Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4435/2019, 33-247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-247/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года дело по иску Сафарова Ойбек Абдуразок Угли к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сафарова Ойбек Абдуразок Угли страховое возмещение в размере 151 628 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 814 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 000 рублей, а всего 308 442 рубля (триста восемь тысяч четыреста сорок два рубля).
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5 416 руб. 28 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Калабухова Евгения Владимировича стоимость выполнения работ по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец Сафаров Ойбек Абдуразок Угли обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба 164 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 164 700 рублей из расчета 1 647 рублей за каждый день просрочки за период с 30.01.2018г. по 09.05.2018г. В обоснование заявленного требования в иске указано, что Сафаров О.А.У. является собственником автомобиля, марки В. 20.12.2017 г. водитель Юсупов М.М., управляя автомобилем А, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в установленный срок убыток не был урегулирован. Согласно заключению эксперта N от 14.05.2018г. об определении затрат на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 164 700 рублей. Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Просил взыскать с учетом уточнения ущерб в сумме 151 628 руб, услуги эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 30.01.2018 по 9.05.2018 в размере 151 628 руб., штраф.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Дремова Н.Л. исковые требования с учетом их уточнения не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Дремова Н.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО " ВСК" Дремовой Н.Л., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сафарова О.А. Ломакина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..
В силу п.п. 18-6, 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Судом установлено, что 20.12.2017г. водитель транспортного средства А Юсупов М.М., управляя автомобилем А, двигаясь по адресу: <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС В истца.
Сафаров О.А.У. является собственником транспортного средства - автомобиля N.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.12.2017г., справкой о ДТП от 20.12.2017г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 24.12.2017г., а также пояснениями третьего лица Юсупова М.М., данными им в судебном заседании и согласно которым по обстоятельствам ДТП указал, что 20.12.2017г., он двигался на автомобиле С <данные изъяты>, и совершил столкновение с автомобилем В, в результате чего на его автомобиле образовались повреждения переднего бампера и переднего крыла, в настоящее время автомобиль отремонтирован. При столкновении автомобиль Мерседес отбросило в сторону стены, состоящей из блоков и расположенной по правой стороне дороги.
Гражданская ответственность Сафарова О.А.о. была застрахована в САО "ВСК", страховой полис <данные изъяты>.
28.12.2017г. истец Сафаров О.А.о. обратился в адрес ответчика - страховщика САО "ВСК", с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства 29.12.2017 года специалистом Группы Компаний "РАНЭ" был составлен акт осмотра N.
22.01.2018г. Страховщик по результатам осмотра направил в адрес истца письмо, в котором на основании заключения эксперта указал, что повреждения заднего бампера, левого молдинга заднего бампера автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 20.12.2017г. и указанными в актах осмотра ТС 29.12.2017г. и 16.01.2018г., остальные повреждения указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.12.2017г., в связи с чем, расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
06.02.2018г. истец, в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение N от 14.05.2018г., в котором определены затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства, которые с учетом износа составляет 164 700 руб.. В претензии истец заявил требование об осуществлении ему выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20.12.2017 года в размере 164 700 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 6000 руб., компенсации морального вреда и неустойки.
Согласно ответу САО "ВСК" от 14.02.2019г. выплата страхового возмещения произведена в размере 6 272 рубля с учетом заключения независимой экспертной организации ООО " АВС-Экспертиза.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N, от 16.07.2019 года эксперта Калабухова Е.В. повреждения автомобиля В, зафиксированные в Информационной справке от 20.12.2017г. и указанные в Акте осмотра ТС от 29.12.2017г. могли образоваться в результате ДТП от 20.12.2017г., при обстоятельствах, указанных в материалах настоящего гражданского дела и представленном административном материале по факту ДТП, полный перечень деталей, повреждения которых могли образоваться в результате ДТП от 20.12.2017г. указан в конце первой части исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N с учетом тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП при указанных обстоятельствах, составляет 157 900 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что установлен факт причинения истцу Сафарову О.А.У. в результате ДТП от 20.12.2017 года материального ущерба, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО "ВСК". При определении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключением N от 16.07.2019 года. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 09.2014 года N. Исходя из стоимости 157 900 руб. восстановительного ремонта ТС, учитывая выплаченное страховой компанией страхового возмещения в размере 6 272 рубля согласно платежному поручению N от 23.01.2018 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составит 151 628 руб. (157 900-6 272).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом положено в основу решения при определении размера стоимости восстановительного ремонта недопустимое доказательство - заключение эксперта N, являются необоснованными, судом дана оценка экспертному заключению, которая подробно изложена в решении суда, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 09.2014 года N, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Заключение эксперта не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить данное ходатайство в связи с назначением дела без учета разумного срока для ознакомления с экспертным заключением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайств об отложении дела и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с экспертным заключением ответчиком заявлено не было. Реализуя свои права, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы по иным вопросам, связанным с возможностью водителя спорного автомобиля избежать столкновения с бордюрным ограждением. Таким образом, ответчик мог реализовать свои права в суде, в связи с чем нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости вышеуказанного экспертного заключения со ссылкой на рецензию РАНЭ ЦФО, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции без уважительных причин, в связи с чем не принято судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по договору обязательного страхования, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.01.2018 г. по 09.05.2018 г.
С учетом положений п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом ходатайства ответчика суд пришел к правильному выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения и периоду заявленной просрочки, и, учитывая требования разумности, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью являются необоснованными, поскольку суд при определении размера неустойки оценил конкретные обстоятельства дела, последствия и срок нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 151 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 5000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Учитывая, что в добровольном порядке претензия истца страховщиком не была удовлетворена, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, определив его размер 75 814 руб. (151628,00 руб. / 2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена к штрафу ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, поскольку взысканный судом штраф соразмерен нарушенному праву истца.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба - 6000 рублей, суд признал их обоснованными, сославшись на следующие нормы.
Суд правильно указал, что расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются.
Указанные расходы истца являются судебными расходами, поскольку с учетом отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения при отсутствии у истца сведений об оценке причиненного материального ущерба в результате ДТП он был лишен возможности как сформулировать свое требование к страховщику и направить ему претензию в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", так и предъявить иск в суд.
В силу п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, поскольку проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст. 12 Закона N 40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы взысканы судом как судебные расходы, необходимость их обусловлена, в том числе в обоснование поданного иска в суд.
С учетом ходатайства ответчика требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 (счет на оплату N 274 от 16.07.2019г.), которая была назначена по ходатайству ответчика. С учетом уточненных требований истца требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме.
Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
