Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2018 года №33-4435/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4435/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Исаеве М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ардашева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ардашева Александра Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договоруN N ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Ардашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ардашевым А.В. был заключен кредитный договорN N сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с 28 ноября 2017 года, ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 29 мая 2018 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ардашев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки в полном размере, а также неправильный учёт денежных средств, уплаченных в погашение кредита, при погашении основного долга и процентов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Ардашевым А.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор N N сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности минимальный ежемесячный платеж. Дата платежа - 28-го числа каждого месяца, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки за каждый календарный день просрочки составляет 0,05%.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Ардашева А.В., начиная с ноября 2017 года ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредиту исполняет ненадлежащим образом.
Указанные истцом факты нарушения заёмщиком условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из расчета истца, связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 29 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> копейка.
Вместе с тем, как верно установлено судом, исковое заявление ПАО РОСБАНК о взыскании с Ардашева А.В. задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 29 мая 2018 года, поступило в суд 22 мая 2018 года. В подтверждение выполнения обязательств по договору ответчиком суду представлены копии четырёх приходных кассовых ордеров, два из которых на сумму 8000 рублей и 2000 рублей от 19 мая 2018 года, один - на сумму 5 000 рублей от 23 июля 2018 года и один - на сумму 2 400 рублей от 10 августа 2018 года.
Дав надлежащую правовую оценку указанным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно учёл два платежа от 19 мая 2018 года на сумму 8 000 рублей и от 23 июля 2018 года на сумму 5 000 рублей при расчёте задолженности ответчика перед истцом на день разрешения спора по существу, поскольку указанные платежи внесены на счёт N N, соответствующий счёту по кредитному договору, в рамках которого заявлены исковые требования.
При этом платежи от 19 мая 2018 года на сумму 2 000 рублей и от 10 августа 2018 года на сумму 2 400 рублей обоснованно не были приняты судом, поскольку они внесены на иной счёт (N N), не соответствующий счёту по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учётом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно учёл внесённые ответчиком суммы 8 000 рублей и 5 000 рублей в счёт погашения начисленных банком процентов, определив ко взысканию проценты в размере <данные изъяты>.
Исходя из установленных обстоятельств, судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с заемщика Ардашева А.В. сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу истца, правильно определены судом из размера заявленных требований, уменьшенных на сумму платежа 8 000 рублей, внесённого ответчиком в счёт погашения задолженности по кредиту до обращения банка с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании каких-либо штрафных санкций, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита. Заявленные истцом требования касались только суммы основного долга и процентов, предусмотренных статьёй 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами и не подлежащих снижению судом.
Довод апелляционной жалобы о неверном учёте судом денежных средств, уплаченных в погашение кредита, при определении ко взысканию суммы основного долга и суммы процентов, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку внесённые истцом в погашение задолженности денежные средства правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей погашение, прежде всего, процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ардашева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка