Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4435/2017, 33-193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-193/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Коробейникова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нанохим" о признании отношений трудовыми, признании трудовых отношений прекращенными по инициативе работника, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Коробейникова Сергея Анатольевича на решение Северского городского суда Томской области от 07.11.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Коробейников С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нанохим" (далее - ООО "Нанохим", Общество), в котором с учетом уточнения требований просил признать отношения с ООО"Нанохим" трудовыми с 19.04.2017 по 07.07.2017, признать трудовые отношения прекращенными по его инициативе (по собственному желанию работника) по ч.3 ч.1. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 7583,33руб., задолженность по заработной плате за период с 19.04.2017 по 07.07.2017 в размере 85583,33 руб., обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу в Общество с 19.04.2017 на должность "Руководитель направления" и о прекращении действия трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ 07.07.2017, взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ (9% годовых) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 93166,66 руб. за каждый день задержки, начиная с 08.07.2017, по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также в возмещение судебных расходов 1500руб. - стоимость услуг юриста по составлению претензии.
В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2017 директор ООО"Нанохим" Дудкин А.А. в устной форме объявил истцу о приеме на работу на должность руководителя направления автохимии с практикой агента продаж в течение 2-3 недель в Общество, офис которого на тот момент находился по адресу: г.Томск, пл.Соляная 2, офис 119, а с 28.06.2017 находится по адресу г.Томск, ул.Розы Люксембург, д.115, ст.4, указал рабочее место и объявил о размере заработной платы (оклад) в сумме 25000 руб., а с момента активных продаж - 25000 руб. (оклад) + 20% от проданного товара, которая должна была выплачиваться на зарплатную карту, выданную истцу при трудоустройстве. На следующий день истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, передав директору Общества трудовую книжку, ксерокопию паспорта, ИНН и СНИЛС. В связи с задержкой ответчиком выплаты истцу заработной платы, отказом выдать копию трудового договора в июле 2017 года Коробейников С.А. решилрасторгнуть трудовые отношения с ответчиком, написав заявление об увольнении по собственному желанию с 07.07.2017. До настоящего время ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за май, июнь и июль 2017 года, компенсацию неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, не выдал экземпляр трудового договора, не оформил его увольнение с работы, выдал трудовую книжку без записи о трудовых отношениях. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Коробейников С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Нанохим" Дудкин А.А. в судебном заседании иск не признал.
Решением Северского городского суда Томской области от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований Коробейникову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Коробейников С.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства (устные пояснения ответчика, письменные документы, в том числе штатное расписание и т.д.), которые ответчик мог изготовить в любой промежуток времени (как до принятия на работу истца, так и в ходе судебного разбирательства). Полагает, что выводы суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств заключения трудового договора, оплаты труда являются необоснованными, поскольку данные документы могут издаваться, храниться только работодателем, в связи с чем предоставление данных документов является невозможным для истца. Указывает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля К. Полагает, что объяснениями истца, представителя ответчика и показаниями свидетеля КоробейниковойТ.Б. подтверждается факт наличия между сторонами трудовых отношений. Обращает внимание, что сторона ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала, что истец посещал офис работодателя, ездил вместе с директором Общества в командировку в г.Новосибирск, для истца директором Общества была заявлена карта банка "Тинькофф", трудовая книжка истца находилась у ответчика длительное время.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Нанохим" Дудкин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО "Нанохим" -коммерческая организация, основной вид деятельности - чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений, учредителем и директором Общества является Дудкин А.А. (л.д. 16,17). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2017 (л.д.19). Согласно Уставу ООО "Нанохим" руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 28). Согласно штатному расписанию с 10.04.2017 в структурном (основном) подразделении ООО "Нанохим" имеются 3 штатные единицы (л.д. 34)- директора, которую занимает Дудкин А.А. (л.д. 35), менеджера, которую занимает Б. (л.д.40), а также менеджера продаж. Пунктом 1.2 Инструкции по охране труда для административно- управленческого персонала, утвержденной директором ООО "Нанохим" 17.04.2017 (л.д.45-52), предусмотрено, что работник допускается до самостоятельной работы в том числе: после прохождения медицинского освидетельствования, вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, обучения безопасным методам работы в течение 1-2 дней. В соответствии с п. 1.5 данной Инструкции работник ООО "Нанохим" должен выполнять свои обязанности в рабочее время согласно положению о персонале в течение пятидневной рабочей недели, 8 часового рабочего дня с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед (л.д. 45-52). Пунктами 8.2-8.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Нанохим" предусмотрено, что время начала и окончания работы- 08.30 -17.30, перерыв для отдыха и питания- с 12.30 до 13.30, выходные дни - суббота и воскресенье, а пунктом 9.3 установлены сроки выплаты заработной платы 25 числа каждого месяца и 10 числа месяца, следующего за месяцем выплаты первой части заработной платы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Коробейников С.А. ссылался на то, что в период с 19.04.2017 до 03.05.2017 он работал в ООО "Нанохим" менеджером по предоставлению услуг, а с 03.05.2017 по 07.07.2017 - руководителем направления автохимии, однако прием на работу и трудовой договор с ним работодателем оформлен не был.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании отношений трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Отказывая Коробейникову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он был допущен в спорный период к работе и работал в ООО "Нанохим" в указанной им должности с ведома или по поручению работодателя, то есть доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений.
Данные выводы основаны на законе и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Реализуя свои процессуальные права, истец представил в материалы дела распечатки скриншотов экрана переписки с ответчиком, согласно которым с электронной почты, принадлежащей ООО "Нанохим", 12.05.2017 было направлено сообщение в адрес Коробейникова С.А. с вложенным файлом "Прайс автохимии" за подписью директора Дудкина А.А.., в свою очередь Коробейниковым С.А. 14.05.2017 было направлено сообщение в адрес ООО "Нанохим" с вложенным файлом "Прайс автохимии", 13.06.2017 сообщение с вложенными файлами "Спецификация, прайс и договор с дистрибьютором" (л.д. 114), заявление - анкету Коробейникова С.А. от 22.05.2017 на получение расчетной карты в Тинькофф банк, в котором истец работодателем указал ООО "Нанохим" и просил банк перечислять ему заработную плату на счет, открытый в рамках договора расчетной карты (л.д.6), сопроводительное письмо к зарплатной карте (л.д.5), письмо АО "Тинькофф банк" (л.д.7), согласно которому датой начала действия договора расчетной карты N/__/ будет считаться дата первого зачисления средств на счет, однако по договору N/__/ за период с 22.05.2017 по 01.09.2017 не было совершено пополнений.
Оценив данные документы, суд первой инстанции посчитал, что они не являются достаточными для подтверждения факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, с чем судебная коллегия соглашается с учетом объяснений представителя ответчика ООО "Нанохим" Дудкина А.А. о том, что 19.04.2017 на повторном собеседовании Коробейников С.А. приезжал к нему в офис и, отказавшись от работы по должности менеджера по продаже услуг, предложил подготовить проект по продаже автохимии, автокосметики компании "Фортела", о чем в последующем они вели переговоры как в офисе Общества так и по электронной почте, а карта банка "Тинькофф" заявлена для истца в связи с намерением сторон заключить трудовой договор, которые реализованы не были.
Как видно из материалов дела, между сторонами не заключался трудовой договор, запись в трудовую книжку истца не вносилась, истец, в отличие от других лиц, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, не ознакомлен с локальными актами работодателя (л.д.101), должностной инструкцией (л.д.44), на него не возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и локальных актов работодателя, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, также не представлены документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязанностей по заявленным должностям, согласовании размера и составляющих частей его заработной платы и о допуске истца к работе в интересах, под управлением и контролем работодателя. Во внутренней оборотной ведомости ООО "Нанохим" за период с 24.04.2017 по 04.07.2017 (л.д.102-104) сведения о получении истцом средств (химии), а также его подписи отсутствуют. Не представлено и достоверных доказательств, свидетельствующих о допуске Коробейникова С.А. в спорный период к исполнению обязанностей по должности менеджера, перечисленных в должностной инструкции от 17.04.2017, по поручению и под контролем работодателя (л.д.44), а также к должности "Руководитель направления автохимии", которая в штатном расписании отсутствует.
Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком письменные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они могли быть изготовлены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, как основанные лишь на предположении.
Действительно, из объяснений истца, показаний свидетеля КоробейниковойТ.Б., которым, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, следует и не оспаривалось представителем ответчика, что истец в спорный период посещал офис Общества, принес туда трудовую книжку, а также ездил на своем личном автомобиле вместе с Дудкиным А.А. в г.Новосибирск для встречи с производителем автохимии "Фортела".
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для вывода о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений. При этом судебная коллегия учитывает объяснения представителя ответчика, согласно которым трудовая книжка передана истцом, а карта банка "Тинькофф" заявлена для истца в связи с намерением сторон заключить трудовой договор, которые реализованы не были в связи с отказом Коробейникова С.А. работать в должности менеджера, между сторонами в спорный период велись переговоры относительно подготовки истцом для ответчика проекта по продаже автохимии, автокосметики компании "Фортела", для встречи с представителями которой Дудкин А.А. по инициативе и в интересах истца ездил с последним в г.Новосибирск, а также показания свидетеля П., из которых следует, что в офисе ООО "Нанохим" он иногда встречал истца, однако у него не сложилось впечатление о том, что Коробейников С.А. работает в данном Обществе, поскольку оборудованное для него рабочее место отсутствовало, штат сотрудников компании ООО "Нанохим" он знает, Коробейников С.А. предлагал Дудкину А.А. заниматься деятельностью по продаже мяса, никаких документов не передавал, услуг не предоставлял.
Таким образом, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в указанных в исковом заявлении должностях.
Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму материалы дела не содержат, а остальные требования производны от данного требования, оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана полная, надлежащая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности возникновения между сторонами трудовых отношений и в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коробейникова С.А. являются правомерными.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробейникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
