Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-44349/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44349/2022
город Москва 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-3188/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Марченковой Г*Е* о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Марченковой Г*Е* на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 230, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. N 33-44349/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-3188/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Марченковой Г*Е* о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Марченковой Г*Е* на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Марченковой Г.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Марченкова Г.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Марченкова Г.Е. и третье лицо Давыдова А.В. явились; дали объяснения по поставленному на обсуждение вопросу о возможности продолжения настоящего апелляционного производства.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.
Из материалов дела следует, что согласно судебному решению данное дело рассмотрено в составе судьи Шайдуллиной М.Н.
Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания, в котором содержится указание на постановление судом решения, данное дело значится рассмотренным под председательством судьи Строгонова М.В.
В настоящем судебном заседании судебной коллегии участники процесса подтвердили, что дело рассматривалось под председательством судьи Шайдуллиной М.Н.
Подписи от имени судьи в протоколе судебного заседания и в судебном решении совпадают.
Тем самым, изложенное несоответствие является явной технической неточностью (опиской), допущенной при изготовлении текста протокола судебного заседания.
Фамилия секретаря судебного заседания согласно протоколу судебного заседания (Антипова) и судебному решению (Атипова) также различается.
Данное несоответствие также является явной технической неточностью (опиской), которая подлежала устранению самим судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке.
Вместе с тем, после поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 230 ГПК РФ с последующим выполнением положений ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 230, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
