Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-4434/2022

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петухова ФИО5 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года по делу N 2-607/2021, которым частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании с Петухова ФИО7 судебных расходов,

установила:

Гусев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Петухову К.И., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, произвести раздел указанного жилого дома, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1395 м2, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Гусева В.П. удовлетворены. Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, между Гусевым В.П. и Петуховым К.И. За Гусевым В.П. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений:
Литера N помещения Наименование помещений Квартира N N "А"1 кухня 9,3 2 комната 6,6 "а"коридор и комната 19,8 "а1"тамбур и кладовая 8,2 "а3"веранда 3,5 "А1"1 комната 10,5 2 комната 18,3 ИТОГО:76,2
За Петуховым К.И. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений:
Литера N помещения Наименование помещений Квартира N N "А"1 комната 12,9 2 комната 5,1 "а2"веранда 24,0 "а4"веранда 4,5 "А1"1 комната 10,5 2 коридор 4,9 3 комната 10,9 балкон 1,2 ИТОГО:74,0
С Гусева В.П. в пользу Петухова К.И. взыскана компенсация за превышение доли в размере 9634 рублей. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Гусевым В.П. и Петуховым К.И. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1395 м2, расположенным по адресу: <адрес>, между Гусевым В.П. и Петуховым К.И. В пользование Гусеву В.П. выделен земельный участок площадью 697,5 м2 в координатах характерных точек, указанных судом. В пользование Петухову К.И. выделен земельный участок площадью 697,5 м2 в координатах характерных точек, указанных судом.

Решение суда вступило в законную силу.

Гусев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петухова К.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 183352, 96 рублей, состоящих из расходов на подготовку межевого плана земельного участка и технического плана по договору N на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 68500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9852, 96 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года заявление Гусева В.П. удовлетворено частично. С Петухова К.И. в пользу Гусева В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 68500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В частной жалобе Петухова К.И просит определение отменить и принять по делу новое определение о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6124,75 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 34250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование жалобы указал, что судом не учтен принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом не удовлетворены требования о разделе земельного участка. Кроме того, указал, что не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд не применил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Гусевым В.П. и ООО "Юридический центр "Право-Защиты" заключен договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 90000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд обоснованно учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции при определении подлежащих с каждой из сторон расходов правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда в части взыскания расходов в указанной сумме отсутствуют.

Экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца и его представителя. Оплата истцом судебной экспертизы в размере 68500 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов ООО "Компания независимых и оценщиков "Дан-Эксперт", было положено в основу вынесенного решения.

Учитывая, что исковые требования Гусева В.П. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика Петухова К.И. указанные расходы в размере 68500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от N от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежащая взысканию сумма определена правильно.

Доводы жалобы о том, что иск удовлетворен частично, противоречат материалам дела, в резолютивной части решения отсутствует вывод о частичном удовлетворении иска. Первоначально истцом действительно были заявлены требования о разделе, в том числе, и земельного участка, однако в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил определить порядок пользования земельным участком. Указанные требования полностью удовлетворены.

Довод частной жалобы о том, что Петухов К.И. не был извещен о судебном заседании, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Петухов К.И. извещался заказным письмом, содержащим судебную повестку с указанием номера квартиры, по адресу места регистрации.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 27 августа 2021 года отправление прибыло в место вручения, после истечения срока хранения отправление возвращено отправителю.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петухова ФИО8 без удовлетворения

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка