Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Панкова А. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Панкова А. Н. к БУ "Управление противопожарной Службы Омской области" о взыскании задолженности по зарплате, обязании предоставить дополнительный отпуск, обязании произвести оплату страховых взносов, компенсации судебных издержек, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Панков А.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" о взыскании задолженности по зарплате, обязании предоставить дополнительный отпуск, произвести оплату страховых взносов, компенсации судебных издержек.

В обоснование указывал, что работает в бюджетном учреждении Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" (далее - БУОО "УППС Омской области") с марта 2009 года в качестве старшего водителя автомобиля пожарного поста "Иртыш". В 2017 году на его рабочем месте была проведена плановая специальная оценка условий труда. По ее результатам в ноябре 2017 года на его рабочем месте установлен класс условий труда "2-допустимый", в то время как на аналогичных рабочих местах старших водителей других пожарных постов при проведении плановой специальной оценки условий труда в 2015 году был присвоен класс условий труда "4-опасный".

Не согласившись с присвоенным классом условий труда, истцом и иными работниками было инициировано проведение государственной экспертизы условий труда.

В результате ее проведения эксперты пришли к выводу, что работодатель представил недостоверную информацию о специфике его рабочего места, что привело к занижению класса условий труда. На основании жалобы и экспертного заключения Государственный инспектор труда в Омской области выдал директору БУОО "УППС Омской области" предписание об устранении нарушений трудового законодательства, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Во исполнение предписания БУОО "УППС Омской области" в марте 2019 года провело внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте истца, в результате проведения которой установлен класс условий труда 3.1.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> результаты проведения специальной оценки условий труда БУОО "УППС Омской области" от 19.03.2019 г. признаны незаконными.

В 2020 г. работодатель провел еще одну внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте истца, по ее результатам в августе 2020 г. был присвоен класс условий труда "4-опасный". Данный класс условий труда ни одной стороной не оспаривался и с сентября 2020 года работодатель стал выплачивать компенсационные выплаты за работу в опасных условиях труда.

Истец полагает, что на протяжении трех лет работодатель занижал класс условий труда на его рабочем месте при проведении специальной оценки условий труда. После присвоения класса условий труда "4-опасный" условия труда не изменились, поэтому ему положена компенсация заработной платы, невыплаченной в полном объеме с 2017 г. по день присвоения класса условий труда "4-опасный".

Полагает, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., состоящая из фактической задолженности за работу сверх нормы - <...> руб. <...> коп. (с декабря 2017 г. по 1 квартал 2020 г.), надбавки к окладу при работе в опасных условиях труда - <...> руб. <...> коп. (16 мес.), а также подлежит уплате неустойка за период с <...> про <...> - <...> руб. <...> коп., неустойка за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 г. по 1 квартал 2020 г. в размере <...> руб. <...> коп., обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <...> день за работу в опасных условиях труда, обязать ответчика произвести оплату страховых взносов в отношении взысканной суммы, компенсировать судебные издержки.

Истец Панков А.Н. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить. Дополнил, что условия его труда на протяжении всего периода работы соответствовали 4 классу опасности. Работодатель сознательно не признавал данный факт, всячески пытался уклониться от своей обязанности производить доплаты и предоставлять дополнительные дни отдыха. Указал, что результаты специальной оценки условий труда действуют с момента их утверждения. Полагает, что специальная оценка условий труда, проведенная в 2017 году, также была признана недействительной по решению Гострудинспекции от 07.12.2018 г. Работодатель его расчет не оспаривает, по сути, признает законность его требований.

В организации в ходе рассмотрения дела произошла смена наименования с бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" на бюджетное учреждение Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области" (далее по тексту БУОО "УППС Омской области", БУОО "ПСС Омской области").

Представитель ответчика БУОО "ПСС Омской области" (ранее - БУОО "УППС Омской области") Власова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что с 01.08.2020 г. в БУОО "УППС Омской области" были установлены и применены дополнительные гарантии компенсации, полагающиеся "водителю автомобиля" и "старшему водителю автомобиля" в связи с опасными (4 класс) условиями труда.

Представитель ответчика БУОО "ПСС Омской области" (ранее - БУОО "УППС Омской области") Майоров М.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после вступления в силу 18.03.2020 г. решения Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2019 г., БУОО "УППС Омской области" предъявило ООО "РЭК "Зеленое дерево" претензию о необходимости надлежащего выполнения обязательств по договору и организации проведения специальной оценки условий труда в соответствии с заключенным договором. Результаты последней специальной оценки условий труда утверждены 16.07.2020 г., сведения размещены в информационной системе учета 01.08.2020 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что судом не учтено, что при присвоении в 2017 году на его рабочем месте класса условий труда - 2 (допустимый) на аналогичных рабочих местах действовал класс условий труда - 4 (опасный), за что работники получали дополнительные компенсационные надбавки. После проведения специальной оценки условий труда в 2017 и 2019 годах на его рабочем месте проводилась государственная экспертиза специалистами Министерства труда и социального развития Омской области, которыми были установлены нарушения со стороны работодателя при проведении специальной оценки условий труда, а именно предоставление недостоверной информации о специфике рабочего места, что послужило неправильному установлению класса условий труда.

Полагает, что суд неправильно интерпретировал норму закона, разъясняя, что предписание об устранении нарушений при проведении специальной оценки условий труда является только основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, а не признанием недействительной проведенной специальной оценки условий труда.

Считает, что специальная оценка условий труда, проведенная в 2020 году (после решения суда) является по факту специальной оценки условий труда 2017 года, т.к. окончательный класс условий труда - 4 (опасный) был присвоен именно по результатам данной специальной оценки условий труда, в связи с чем полагает, что и в 2017 г. должен был быть установлен данный класс. Ссылается на то, что он присутствовал на всех заседаниях суда, специалиста Д.Ю.Н. в судебном заседании не опрашивали.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции истца Панкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика БУ "ПСС Омской области" (ранее - БУОО "УППС Омской области") Власову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 219 ТК РФ).

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда - не более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В силу ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно нормам ч. 2 ст. 57 ТК РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, а также условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки.

Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.

В соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Следовательно, при изменении условий трудового договора с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен ст. 74 ТК РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч. 2).

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни действия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4).

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5).

Как следует из материалов дела, <...> между БУОО "УППС Омской области" и Панковым А.Н. заключен трудовой договор N <...>, по которому Панков А.Н. принят на должность водителя отдела службы, подготовки и пожаротушения.

Местом работы Панкова А.Н. является пост <...> Омской области (п. 1.3. договора). Из пояснений сторон следует, что Панков А.Н. был переведен на должность старшего водителя <...>.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с п.п. 1, 2 которого с <...> истцу установлена пятидневная с двумя выходными днями рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Из отчета о проведении специальной оценки условий труда БУОО "УППС Омской области" от <...> усматривается, что на рабочем месте старшего водителя Омского отделения пожарной охраны пост Иртыш установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 допустимый.

Панкову А.Н. предложено подписать дополнительное соглашение N <...>, которым предусмотрено дополнение трудового договора пунктом: 6.2.5. Обеспечить условия труда работника на рабочем месте в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, соответствующие 2 классу условий труда (допустимый) и обеспечить проведение обязательных медицинских осмотров 1 раз в 2 года. От подписания дополнительного соглашения Панков А.Н. отказался.

Панков А.Н. инициировал обращение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Омской области от <...> проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в БУОО "УППС Омской области" (дата утверждения отчета о специальной оценке условий труда - <...>).

Из экспертного заключения N <...> государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда в БУОО "УППС Омской области" от <...> следует, что комиссией по специальной оценке условий труда в БУОО "УППС Омской области" принято решение об отсутствии вредных и (или) опасных производственных факторов, которые могут создать угрозу для жизни работников учреждения и экспертов, проводящих специальную оценку условий труда, которое не соотносится с информацией, содержащейся в должностных инструкциях для старшего водителя и водителя автомобиля, представленной информации о количестве пожаров, ликвидированных исключительно силами подразделений БУОО "УППС Омской области", информацией, содержащейся в штатных расписаниях и содержанием акта формы Н-1 N <...> о несчастном случае на производстве.

<...> государственным инспектором труда в Омской области Г.М.Е. руководителю БУОО "УППС Омской области" выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на БУОО "УППС Омской области" возложена обязанность организовать проведение в соответствии со ст. 212 ТК РФ внеплановой проверки специальной оценки условий труда на рабочих местах водителей.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда БУОО "УППС Омской области" утвержден <...>, рабочему месту старшего водителя пост Иртыш Омского отделения пожарной охраны установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1.

<...> дополнительным соглашением N <...> с <...> внесены изменения в п. 6.2.5. трудового договора, на работодателя возложена обязанность обеспечить условия труда работника на рабочем месте в соответствии с результатами специальной проверки условий труда, соответствующие 3.1 классу условий труда (вредные производственные факторы). Создать работнику безопасные условия труда (п. 9 ст. 12 Федерального закона от <...> N 426-ФЗ) и обеспечить работника надбавкой к окладу - 4 %; проведением медицинских осмотров согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N <...>н от <...> Приложение N <...> п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 3.12, п. 3.7. Приложение 2 п. 8, п. 27.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, результаты проведения специальной оценки условий труда БУ ОО "УППС Омской области" от <...> признаны незаконными.

В результате проведенной специальной оценки условий труда рабочему месту старшего водителя поста Иртыш Омского отделения пожарной охраны установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 4-опасный, отчет о проведении специальной оценки условий труда БУОО "УППС Омской области" утвержден <...>.

Дополнительным соглашением N <...> от <...>, заключенным между БУОО "УППС Омской области" и Панковым А.Н. внесены изменения в п. 6.2.5. трудового договора, на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасности и условия труда работника, отнесенные к 4 классу (вредные и (или) опасные производственные факторы). Создать работнику безопасные условия труда (п. 9 ст. 12 Федерального закона от <...> N 426-ФЗ) и обеспечить работника надбавкой к окладу - 4 %; ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском за работу с опасными условиями труда - 7 дней; сокращенной продолжительностью рабочего времени с годовой нормой часов фактически отработанного времени, согласно производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе; проведением обязательных периодических медицинских осмотров 1 раз в год.

Обращаясь в суд, Панков А.Н. полагал, что имеет право на соответствующие гарантии и компенсации, поскольку специфика его работы с 2017 года по дату установления 4 класса условий труда не изменилась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что работодатель внес изменения в трудовой договор истца в установленный законом срок, после проведения специальной оценки условий труда в 2020 г., определив класс условий труда Панкова А.Н. "4-вредный, опасный", произвел компенсацию за работу во вредных условиях, предоставил работнику дополнительные дни отпуска со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета. Полученное БУ Омской области "УПС Омской области" предписание Государственной инспекции труда относительно специальной оценки условий труда, проведенной в 2017 году, не является основанием для признания ее результатов недействительными, а является основанием для проведения работодателем внеплановой специальной оценки условий труда, что и было сделано последним.