Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4434/2021

от 28 июля 2021 г. по делу N 33-4434/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частные жалобы арбитражного управляющего ООО "Дагь-Баш" Багамаева Н.К., представителя Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Цахаевой Х.М. на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года,

установила:

Гераев М.Б. обратился в Кизилюртовский городской суд с иском к ООО "Дагъ-Баш" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить занимаемую часть земельного участка.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему Багамаеву Н.К. проводить процедуру реализации имущества ООО "Дагъ-Баш", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить процедуру реализации имущества ООО "Дагъ-Баш", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения.

В частной жалобе арбитражного управляющего ООО "Дагъ-Баш" ФИО2, ошибочно поименованной апелляционной, поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на то, что истец не направил в адрес конкурсного управляющего копии искового заявления и иные прилагаемые к нему документы, обеспечительные меры делают невозможным проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дагъ-Баш", затягивание процедуры банкротства неизбежно повлечёт расходы на процедуру и, следовательно, приведёт к сокращению конкурсной массы и убыткам кредиторов.

В частной жалобе представителя Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО5 также содержится просьбе об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на то, что смена собственника никак не повлияет на исполнение решения суда, при приобретении недвижимости третьим лицом к нему также перейдут все права и обязанности. Обеспечительные меры делают невозможным проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дагъ-Баш", затягивание процедуры банкротства неизбежно повлечёт расходы на процедуру и, следовательно, приведёт к сокращению конкурсной массы и убыткам АО "Россельхозбанк".

Относительно доводов жалоб представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения как законного и обоснованного.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что <дата> приобрёл жилой дом вместе с земельным участком с кадастровым номером 05:45:000014:0090 общей площадью 861 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. При проведении перепланировки выяснилось, что часть здания ООО

"Дагъ-Баш" площадью 150 кв.м, расположенное на смежном земельном участке, возведена на принадлежащем ему земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N А15-993/2020 ООО "Дагъ-Баш" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Дагъ-Баш" открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен ФИО2

<дата> на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации принадлежащего ООО "Дагъ-Баш" недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 1121, 3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей, - 2;

- нежилого здания площадью 1813,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей, - 3;

- земельного участка площадью 1665 кв.м, категория земель -земли населённых пунктов, вид разрешённого использования -под здание и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Указанные объекты недвижимости, как следует из материалов дела и доводов частных жалоб, обременены залогом АО "Россельхозбанк".

Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предметом спора является часть принадлежащего истцу земельного участка, пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить процедуру реализации имущества ООО "Дагъ-Баш", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения, соразмерны заявленному требованию и непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до принятия итогового судебного акта. Вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить процедуру реализации имущества ООО "Дагъ-Баш", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения обоснован, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств, прямо указывающих на угрозу отчуждения спорного имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.

Само по себе наличие залога не препятствует принятию мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы арбитражного управляющего ООО "Дагъ-Баш" ФИО2 о ненаправлении ему копии искового заявления истца законность и обоснованность определения судьи не опровергают, при том, что в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведённым основаниям определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка