Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4434/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 (дело N 2-1942/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Ковалевой О.А., представителя ответчика и третьего лица по доверенности от 18.08.2020, от 16.01.2020 Кононовой К.А., судебная коллегия

установила:

Ковалева О.А. (ранее Дерябина О.А.) обратилась с исковым заявлением к ООО "Основа" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование исковых требований указано, что с 04.05.2016 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность исполнительного директора. Трудовые отношения оформлены приказом о приеме на работу и трудовым договором. Размер оклада был установлен в сумме 9000 рублей. На основании распоряжения генерального директора ООО "Основа" Гоголева А.В. ей была установлена заработная плата в следующих размерах: 200000 рублей, начисляемых с 20.03.2019 года, за выполнение работ по объекту МБОУ СОШ N 4, из которых 170000 руб. основной заработной платы и 30000 руб. за совмещаемую должность инженера ПТО; 50000 руб., начисляемых с 22.12.2018 за выполнение работ по объекту строительство лыжной базы по ул. Ленина д.4 с. Трифоново. Вместе с тем, указанную заработную плату ответчик не выплатил. В связи с задержкой выплат истцом произведено начисление процентов на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. С учётом уточнения исковых требований, принятых к производству суда 29.09.2020, истец просила взыскать с ООО "Основа" задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года в размере 2399548,77 руб., компенсацию за отпуск в размере 340150,56 руб., проценты за задержку выплат в размере 519823,39 руб.

В судебном заседании истец исключила из размера задолженности требования о взыскании отпускных в сумме 340150,56 руб., в остальной части поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что работы на объектах МБОУ СОШ N 4 и лыжная база в <адрес> ей выполнялись надлежащим образом, работодатель ее не знакомил с приказом об отмене распоряжения от 23.08.2019 года, о наличии этого приказа она узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования Ковалевой О.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Основа" в пользу Ковалевой Ольги Александровны задолженность по заработной плате в размере 2244316 рублей 87 копеек, с удержанием при выплате предусмотренных налогов и сборов, компенсацию за задержку выплат в размере 305467 рублей.

Взыскана с ООО "Основа" госпошлина в доход местного бюджета в размере 20 948 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не верно установлены фактические обстоятельства по делу, не учтена недоказанность истцом выполнения обязанностей по распоряжению от 23.08.2019, не учтено наличие у ответчика договора подряда с ООО "СК Русград" по строительству школы только от 23.03.2019, работы по которому выполнены в срок до 26.03.2019, следовательно, судом неверно определен период взыскания задолженности по оплате труда истца по распоряжению вплоть до 31.12.2019. Цена договора подряда составляет 162144 рублей, тогда как оплата труда истца составила 200000 рублей в месяц. Иных подписанных договоров субподряда по строительству школы ответчик не имел, следовательно, истец не могла выполнять данные работы. Полагает неисследованным судом надлежащим образом само распоряжение от 23.08.2019, поскольку данным распоряжением определено выполнение истцом различных трудовых функций, однако истец не могла осуществлять функции начальника ПТО, поскольку управлять было некем, работников отдела ПТО не имелось, то есть истец руководила сама собой. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты доказательства, относимость к настоящему спору которых не проверена, документы не представлены в оригинале, оспариваются ответчиком. Что касается взыскания долга по выполнению работ по лыжной базе, ответчик полагает выводы суда несостоятельными, поскольку истец никакие работы не выполняла, работа проведена иными лицами, а истец присвоила себе результаты их труда. Указывает на отсутствие возможности распространения правоотношений по выплате заработной платы на предшествующее время, иное противоречит трудовому законодательству. Полагает в связи с указанным недействительным распоряжение от 23.08.2019 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установлена фактическая продолжительность рабочего времени истца с 04.10.2019 по 31.12.2019 в связи с созданием истцом своего ООО "СПС-Строй Групп". Не согласен ответчик с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста по оценке трудозатрат истца, поскольку оно не соответствует критерию достоверности и не может быть принято в качестве надлежащих доказательств, является неполным, необъективным.

В письменных возражениях истец указывает на согласие с постановленным решением суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Гоголева А.В. по доверенности от 18.08.2020 и от 16.01.2020 Кононова К.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, истец Ковалева О.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо Гоголев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела через своего представителя, что подтверждено последним в заседании судебной коллегии. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ковалева О.А. с 04.05.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность исполнительного директора, что подтверждается приказом о приеме на работу N 2 от 04.05.2016, трудовым договором N 1

Согласно приказу N 4 от 23.07.2020 Ковалева О.А. уволена 23.07.2020 на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Законность указанного приказа оспорена Ковалевой О.А. в судебном порядке, решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 по гражданскому делу N 2-2527/2020, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему спору не вступило в законную (л.д.39-46 т.6).

Согласно распоряжению генерального директора ООО "Основа" Гоголева А.В. Ковалевой (Дерябиной) О.А. была назначена выплата заработной платы за выполнение работ в должности руководителя проекта, исполняющей функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) по объекту МБОУ "СОШ N 4" в г.Арамиль, генеральным подрядчиком которого является ООО СК "Русград" в размере 170000 руб. ежемесячно, дополнительной заработной платой оплачивается работа в должности инженера ПТО по тарифной ставке 30000 руб., размер указанной начисленной заработной платы будет оплачен с 20 марта 2019 года. Данным распоряжением также установлено, что за ведение документации, судебные разбирательства, связанные с выполнением контракта по объекту "Строительство лыжной базы по ул. Ленина д.4 с. Трифоново" Дерябиной О.А. оплачивается заработная плата по тарифной ставке 50000 рублей. Размер указанной заработной платы по объекту лыжная база будет оплачен с 22.12.2018. Указанное распоряжение представлено истцом в оригинале, содержит подпись работника Дерябиной О.А. об ознакомлении с ним (л.д.26 т.1).

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что в спорный период - с мая 2016 по декабрь 2019 истец исполняла свои трудовые обязанности, платежные документы подтверждают выплату ей заработной платы в размере, определенной трудовым договором, за исключением сумм, указанных в распоряжении от 23.08.2019, начисление и выплату по которым ответчик не признает (л.д.50-85 т.3, л.д.205-230 т.2, л.д.211-248 т.5, л.д.2-33 т.6).

Разрешая спор о взыскании задолженности по оплате труда истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.57, 72, 60.2, 151, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате труда, поскольку признал доказанным факт выполнения истцом объема работ, определенных в распоряжении от 23.08.2019, что не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны ответчика. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о недействительности самого распоряжения, в том числе в виду распространения его действия на предшествующие правоотношения, а также счел не подлежащими применению последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика в части недействительности самого распоряжения от 23.08.2019, поскольку указанное распоряжение направлено на регламентацию трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, к нему не могут быть применимы нормы гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано в оспариваемом решении, что Трудовым кодексом Российской Федерации не запрещено распространение действия условия о выплате заработной платы на предшествующие отношения сторон по трудовому договору.

В рамках же данного спора судом как раз и установлен факт выполнения истцом работы в соответствии с условиями распоряжения от 23.08.2019, что свидетельствует о правомерности применения положений трудового законодательства и наличии оснований для взыскания именно задолженности по заработной плате.

Обоснованно отклонены судом и доводы ответчика об отмене распоряжения от 23.08.2019 приказом N 10 от 26.08.2019, так как не могут быть признаны обоснованными, поскольку с приказом N 10 от 26.08.2019 об отмене распоряжения от 23.08.2019 Ковалеву О.А. как работника не знакомили, какого-либо иного уведомления истцу как работнику от работодателя о прекращении выполнения работы, указанной в распоряжении от 23.08.2019, ответчик не производил, доказательств обратного им не представлено. В то же время истец продолжала осуществление возложенных на нее дополнительных обязанностей.

Несостоятельными являются доводы жалобы апеллянта о включении всего круга полномочий истца, поименованных в распоряжении от 23.08.2019, в ее трудовую функцию как исполнительного директора общества, а значит, об оплате ее труда полностью путем выплаты заработной платы только по условиям трудового договора.

В соответствии с трудовым договором от 04.05.2016 (л.д.86-87 том 1) заработная плата Ковалевой О.А. как исполнительного директора установлена в размере оклада 9000 рублей, впоследствии ей был увеличена оплата труда до оклада 18000 рублей, что составляет с начислением районного коэффициента сумму 20700 рублей, в данном размере заработная плата истцу начислялась согласно справкам 2-НДФЛ с июля 2019 (л.д.147 том 1).

Согласно должностной инструкции истца как исполнительного директора общества от 28.07.2017 (л.д.169-170 том 1) в ее должностные обязанности входил круг обязанностей по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства (организация входного контроля проектной документации, оперативное планирование, координация, проведение строительного контроля, приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, подписание документов, в том числе акта приемки объекта капитального строительства, документа о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, соответствия параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации, техническим условиям подключения к сетям). Также возложены обязанности по принятию мер по своевременному заключению хозяйственных и иных договоров с проектно-изыскательскими и подрядными организациями, так и с организациями на приобретение материалов и оборудование, контроль за исполнением обязательств контрагентами, иные контрольные мероприятия по деятельности общества.

Вместе с тем, указанные должностные обязанности Ковалевой О.А. как исполнительного директора не отменяют правомочности увеличения размера оплаты труда истца работодателем в связи с существенным увеличением объема работы, что в рамках спорных правоотношений было обусловлено возникновением у ответчика правоотношений с ООО "СК Русград" в рамках работ по объекту МБОУ СОШ N 4 в г. Арамиле и правоотношений по строительству объекта Лыжной базы в с. Трифоново.

Кроме того, истец как исполнительный директор в силу должностных обязанностей не должна была осуществлять без какой-либо дополнительной оплаты трудовые функции иных работников, непосредственных исполнителей работ, по составлению первичных документов, оформлению закупки товаров или материалов, поскольку должностной функционал исполнительного директора общества в первую очередь направлен именно на осуществление организационных и контрольных мероприятий для обеспечения деятельности общества и достижения конечного результата предпринимательской деятельности.

Более того, в соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием общества от 01.07.2019 (л.д.219 том 1). В штате ООО "Основа" на 01.07.2019 предусмотрены такие должности как начальник ПТО (производственного технического отдела), сам производственно-технический отдел включал, помимо начальника, проектировщика, геодезиста, старшего прораба, прораба, инженера-сметчика, мастера. Все указанные должности являлись самостоятельными по отношению к должности исполнительного директора. В соответствии с приобщенными к материалам дела пояснениями ответчика, истребованными судебной коллегией в части выяснения обстоятельств замещения в спорный период названных должностей иными работниками, следует, что в спорный период в ООО "Основа" были трудоустроены генеральный директор Гоголев А.В., заместитель генерального директора ( / / )5, исполнительный директор Ковалева О.А., заместителя директора по строительству ( / / )6, прораб ( / / )7, начальник участка ( / / )8

Данных о замещении в спорный период имевшихся в штатном расписании должностей начальника ПТО, инженера-сметчика (в составе ПТО), иных лиц, входящих в указанный отдел не представлено, равно как и не представлено доказательств возложения обязанности по выполнению трудовой функции по данным должностям на иных лиц общества в спорный период, кроме как на истца. Не представлено доказательств отсутствия производственной необходимости осуществления данных полномочий. При этом из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следовало, что трудовые функции начальника ПТО и инженера ПТО различны, что соответствует и штатному расписанию ответчика.

В связи с указанным доводы жалобы ответчика в части неправомерного взыскания суммы задолженности по оплате труда в пользу Ковалевой О.А. по распоряжению от 23.08.2019 в связи с возложением обязанностей наряду с исполнительным директором общества руководителя проекта, начальника ПТО и инженера ПТО по объекту МБОУ СОШ N 4, генеральным подрядчиком которого является ООО СК "Русград", судебной коллегией отклоняются. Выполнение данных функций (по иным должностям) для истца по отношению к обязанностям исполнительного директора являлось дополнительным возложением обязанностей, подлежащим оплате в порядке ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что оплата труда истца по данному объекту включала в том числе оплату работы по трудовой функции исполнительного директора, поскольку согласно решению суда суммы выплаченной истцу окладной части были исключены из расчета, так как в силу буквального содержания распоряжения от 23.08.2019 включались в размер оплаты 170000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции также в части того, что в распоряжении от 23.08.2019 четко указано, что истцу назначается заработная плата за выполнение трудовых обязанностей по конкретным объектам и был установлен размер этой заработной платы за работу с ними. Доводы ответчика о том, что в спорный период отсутствовали иные объекты в работе ООО "Основа" не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и необходимости отказа в иске в виду выполнения истцом только работы исполнительным директором, которая была оплачена, поскольку, как указано выше, функционал Ковалевой О.А. по распоряжению от 23.08.2019 включал возложение на нее дополнительных обязанностей по иным должностям без представления доказательств их замещения другими лицами.

Кроме того, не оспорено сторонами, что в спорный период деятельность общества не прекращалась, полномочия исполнительного директора направлены были в том числе на организацию всей работы всего общества, а не только работы по указанным двум объектам. Также судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела совокупности письменных доказательств следует, что объем произведенной работы истцом достаточно велик, исходя из самих особенностей МБОУ СОШ N 4 как объекта строительства, работу в рамках которого осуществляла по поручению работодателя истец, несмотря на отсутствие договора строительного подряда с ООО СК "Русград", что свидетельствует о расширении объема работ и целесообразности повышения оплаты труда истца с оклада 9000 - 18 000 рублей до заработной 200000 рублей за выполнение работы по совмещению нескольких должностей по объекту ежемесячно, что соответствует положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации

Необоснованной полагается позиция апеллянта в части указания на отсутствие факта выполнения работ истцом по распоряжению от 23.08.2019 по объекту МБОУ СОШ N 4 в связи с отсутствием договоров субподряда непосредственно между ООО "Основа" и ООО СК "Русград" в спорный период по строительству МБОУ СОШ N 4, так как единственный официальный договор подряда был заключен между контрагентами только 23.03.2019 со сроком выполнения работ до 26.03.2019 (л.д.89 том 3). Указанный договор, действительно, имел место быть, что не оспорено истцом.

Вместе с тем буквальное содержание самого распоряжения от 23.08.2019 свидетельствует об отсутствии в нем ссылки на оплату труда Ковалевой О.А. исключительно в рамках исполнения договора строительного субподряда с ООО "СК Русград" по объекту МБОУ СОШ N 4 с ООО "Основа". В распоряжении указано на установление заработной платы истцу за выполнение работ по должностям (не указано, что именно и исключительно строительных работ по договору субподряда, вид работ не конкретизирован, не указано, что строительные работы должны выполняться по договору именно ООО "Основа") по объекту МБОУ СОШ N 4, генеральным подрядчиком которого является ООО "СК "Русград". Также указано на выплату истцу премии по завершении строительства объекта (не имеется указания на завершение строительства объекта именно ответчиком, а не ООО СК "Русград") или договорных отношений с ООО СК "Русград".

Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении истцу за работу в спорный период повышенного размера оплаты труда в рамках выполнения трудовой функции (работы в смысле трудового законодательства) по поручению работодателя относительно наличия у последнего любых гражданско-правовых отношений с ООО СК "Русград" в рамках выполнения последним обязательств по муниципальному контракту по строительству МБОУ СОШ N 4.

Несмотря на отсутствие заключенного договора субподряда между ООО "Основа" и ООО "СК Русград" по строительству объекта МБОУ СОШ N 4, в спорный период между сторонами существовали правоотношения по договору поставки от 20.05.2019. Стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что работа по данному договору с ООО "СК Русград" осуществлялась именно в рамках строительных работ по объекту МБОУ СОШ N 4, что свидетельствует о наличии как минимум данного договора, в рамках которых истец осуществляла свою работу в соответствии с распоряжением от 23.08.2019, в котором имеется ссылка на наличие в принципе договорных правоотношений с ООО "СК Русград" как условия оплаты труда истца.

Сам по себе факт принятия ответчиком распоряжения от 23.08.2019 по оплате труда истца по объекту МБОУ СОШ N 4 с 20.03.2019 свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта в части отсутствия правоотношений с ООО СК "Руград" по строительству школы, поскольку в данном распоряжении не указано на фиксированную выплату истцу заработной платы за выполненный объем работ только по договору подряда от 20.03.2019 и только до 26.03.2019. Само распоряжение свидетельствует о длящемся характере правоотношений сторон в рамках строительства ООО СК "Русград" школы и участия в данных правоотношениях ООО "Основа" на 23.08.2019 в том числе.

Кроме того, в рамках настоящего дела подлежал разрешению именно трудовой спор о взыскании оплаты труда Ковалевой О.А. за выполненную работу, следовательно, вопросы надлежащего оформления гражданско-правовых сделок между ООО "Основа" и ООО СК "Русград" по работе в рамках объекта МБОУ СОШ N 4 не подлежали установлению судом.

В рамках данного дела к юридически значимым обстоятельствам относился вопрос о доказанности выполнения истцом как работником ООО "Основа" работы в интересах ООО "Основа" и по поручению работодателя в том числе в рамках строительства МБОУ СОШ N 4, даже если последнее осуществлялось иным лицом, что соответствует распоряжению об оплате труда от 23.08.2019 Вопросы же надлежащего оформления правоотношений между ООО "Основа" и ООО "СК Русград", относительно квалификации фактического осуществления/неосуществления подрядных работ конкретным лицом, не могут оцениваться и устанавливаться в рамках настоящего спора, поскольку не имеют отношения к разрешению индивидуального трудового спора по оплате труда работника, который не может нести ответственность за действия работодателя в данной части при фактической доказанности выполненной им работы. Приоритетное значение имеет не наличие/отсутствие действительного договора подряда между ООО "Основа" и ООО "СК Русград", а выполнение истцом работ по исполнению распоряжения работодателя от 23.08.2019 о возложении на нее дополнительных функций.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работы по объекту строительства МБОУ СОШ N 4 были истребованы у сторон и ООО "СК Русград" и приобщены в качестве дополнительных доказательств следующие документы: ответ ООО СК "Русград" от 16.04.2021 на судебный запрос, договор поставки 1901/2019-323521 от 20.04.2021 между ООО "Основа" и ООО "СК Русград", товарные накладные N 17 от 25.04.2019, N 18 от 25.04.2019, N 19 от 07.05.2019, N 21 от 15.05.2019, N 22 от 15.05.2019, N 23 от 28.05.2019, N 24 от 31.05.2019, N 25 от 31.05.2019, N 26 от 13.06.2019, N 27 от 20.06.2019, N 28 от 30.06.2019, счета фактуры (универсальные передаточные документы) от N 31 от 16.07.2019, N 32 от 16.07.2019, N 33 от 30.07.2019, N 34 от 30.07.2019, N 35 от 30.07.2019, N 37 от 07.08.2019, N 38 от 07.08.2019, N 39 от 08.08.2019, 1N 40 от 08.08.2019, N 41 от 08.08.2019, N 42 от 10.09.2019, N 43 от 10.09.2019, N 44 от 10.09.2019, N 46 от 11.09.2019, N 47 от 11.09.2019, N 49 от 30.09.2019, N 50 от 30.09.2019; протоколы испытаний N 406/3945 от 23.04.2019 со счетом и актом от 30.04.2019; N 423/4113 от 26.04.2019; N 499/4609 от 07.05.2019 с актом и счетом от 06.05.2019; N 592/5924 от 21.05.2019 со счетом от 21.05.2019; N 668/7185 от 03.06.2019 со счетом от 03.06.2019; N 972/10333 от 30.07.2019; N 973/10365 от 30.07.2019; N 1064/11460 от 19.08.2019; N 1105/11861 от 26.08.2019; N 1106/11864 от 26.08.2019 со счетом и актом от 26.08.2019; N 1148/12532 от 10.09.2019; N 1269/14261 от 16.10.2019; N 1270/14271 от 16.10.2019; N 1271/14274 от 16.10.2019; N 1320/14898 от 28.10.2019; N 1330/15012 от 30.10.2019 со счетом т актом от 29.10.2019; N 1364/15721 от 07.11.2019 со счетом и актом от 06.11.2019; N 1439/16829 от 04.12.2019, N 1464/17187 от 10.12.2019; N 1465/17310 от 10.12.2019, со счетом и актом от 10.12.2019; акт сверки ООО Основа" и "Строй-Экспертиза" на 14.10.2019, акт сверки ООО Основа" и "Строй-Экспертиза" на 31.01.2020; муниципальный контракт N *691 от 18.02.2019 между Администрацией Арамильского городского округа и ООО "СК Русград" от 18.02.2019 о строительстве последним МБОУ СОШ N 4; сопроводительное письмо ООО "Основа" от 03.04.2019, от 17.05.2019 1/34, от 17.05.2019 1/35, от 16.04.2019 с актом освидетельствования скрытых работ от 04.04.2019 по объекту МБОУ СОШ N 4, акт от 02.07.2019 о соблюдении правил безопасности на строительной площадке, подписанный работниками ООО "Основа" и ООО СК "Русград" акт N 19 от 12.12.2019 о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, составленный также ООО "Основа" и ООО "СК Русград", сведения об объемах выполненных работ, приказы ООО "СК Русград" о назначении ответственных лиц приказ N АСОШ-03 от 15.07.2019, приказ N АСОШ-02 от 15.07.2019, приказ N АСОШ-01 от 01.03.2019, техническое задание от 22.03.2019 в адрес ООО "Основа", обращение ООО СК "Русград" к ООО "Основа" от 18.06.2019 по строительство объекта МБОУ СОШ N 4.