Определение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-4434/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4434/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Туевой А.Н.,
при помощнике Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Проскуряков С.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2021 года об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года с Дьячкова В.М. в пользу Проскурякова С.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
20 сентября 2021 года Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 1 июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 532 рубля 35 копеек, исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации, а также взыскании почтовых расходов на отправку заявления ответчику в размере 73 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2021 года заявление Проскурякова С.И. об индексации присужденных сумм удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Дьячков В.М. в пользу Проскуряков С.И. денежную сумму в качестве индексации присужденных сумм по гражданскому делу *** по иску Проскуряков С.И. к Дьячков В.М. о возмещении компенсации морального вреда и причиненных убытков за период с 20 марта 2019 года по 1 октября 2021 года в размере 122 рубля 11 копеек. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Проскуряков С.И., срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2021 года, просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова отменить в части взыскания 122 рубля 11 копеек, как незаконное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выражая несогласие с размером взысканной суммы, Проскуряков С.И. считает, что его расчет наиболее верен и просит его удовлетворить. Также считает незаконным отказ во взыскании понесенных судебных расходов в размере 73 рубля, поскольку заявление об индексации присужденных денежных сумм суд рассмотрел без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить подлинники документов о несении судебных расходов на сумму 73 рубля.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года с Дьячкова В.М. в пользу Проскурякова С.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
По постановлению судебного пристава-исполнителя размер задолженности Дьячкова В.М. перед Проскуряковым С.И. на 1 июля 2019 года составил 4 984 рубля 55 копеек (л.д. 2).
Частично удовлетворяя заявление Проскурякова С.И., суд первой инстанции установил, что индексации подлежит сумма в размере 5000 рублей с учетом погашения - 4 984 рубля 55 копеек, поскольку по сведениям судебного пристава-исполнителя в данной части решение не исполнено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет индексации по решению суда за период с 20 марта 2019 года по 1 октября 2021 года в размере 122 рубля 11 копеек.
С выводом суда об удовлетворении заявления об индексации взысканной и не выплаченной суммы суд апелляционной инстанции соглашается.
Период индексации судом определен правильно, а именно, с момента вступления в законную силу апелляционного определения с 20 марта 2019 года по 1 октября 2021 года.
Рассматривая заявление Проскурякова С.И. об индексации денежных сумм, взысканных с Дьячкова В.М. апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, не согласившись с представленным заявителем расчетом, самостоятельно произвел расчет индексации с учетом индексов потребительских цен региона, определив размер индексации несвоевременно выплаченных сумм за период с 20 марта 2019 года по 1 октября 2021 года в размере 122 рубля 11 копеек, в соответствии со следующим расчетом:
Расчёт индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен
Период расчёта
Начисление
ИПЦ (м/м)
Формула
сумма
по
дней
5 000,00
Начальная задолженность 5 000,00 руб.
20.03.2019
+ 5,81 р.
+0,30% х (12/31) х 5 000,00
5 000,00 20.03.2019
31.03.2019
12
100,30
+0,30% х 5 005,81
+ 15,02 р.
5 005,81
01.04.2019
30.04.2019
30
100,30
+ 16,57 р.
5 020.82
+0,33% х 5 020,82
31.05.2019
31
01.05.2019
100,33
+0,10% х 5 037,39
+ 5,04 р.
5 037.39
01.06,2019
30.06.2019
30
100,10
Погашение части долга: 5 000,00 - 15,55 = 4 984,45 руб.
4 984,45
30.06.2019
+ 9,47 р.
+0,19% х 4 984,45
4 984,45
01.07.2019
31.07.2019
31
100,19
-0,29% х 4 993,92
- 14,48 р.
4 993,92
01.08.2019
31.08.2019
31
99,71
4 979,44 01.09.2019
-0,17% х 4 979,44
- 8,47 р.
30.09.2019
30
99,83
4 970,97
01.10.2019
31.10.2019
+0,09% х 4 970,97
+ 4,47 р.
31
100,09
4 975,45
01.11.2019
30.11.2019
+0,28% х 4 975,45
+ 13,93 р.
30
100,28
+0,32% х 4 989,38
4 989,38
01.12.2019
31.12.2019
+ 15,97 р.
31
100,32
5 005.34
+ 20,02 р.
01.01.2020
31.01.2020
31
+0,40% х 5 005,34
100,40
5 025,37 01.02.2020
29.02.2020
+0,29% х 5 025,37
+ 14,57 р.
29
100,29
5 039,94
+ 24,19 р.
01.03.2020
31.03.2020
31
+0,48% х 5 039,94
100,48
5 064,13
01.04.2020
01,10.2021
ИПЦ за период неизвестен
+ 0 р.
549
н/д
Сумма основного долга: 4 984,45 руб.
Сумма процентов индексации: 122,11 руб.





















янв


фев


мар


апр


май


июн


и юл


авг


сен


окт


ноя


дек




2019


101,09


100,44


100,30


100,30


100,33


100,10


100,19


99,71


99,83


100,09


100,28


100,32




2020


100,40


100,29


100,48


-


-


-


-


-


-


-


-


-




с
С указанным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается, находит его верным.
С учетом изложенного, довод Проскурякова С.И. о том, что представленный им в заявлении расчет, произведенный по ставке 10,68% за указанный период, является наиболее верным, признать состоятельным не представляется возможным.
Довод подателя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов в размере 73 рубля, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.
Согласно части 1 стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены копии чеков на общую сумму 73 рубля и опись почтового вложения, из которой следует, что помимо заявления от 19 сентября 2021 года по взысканию 532,35 рублей по настоящему делу, направляется также исковое заявление от 19 сентября 2021 года о взыскании 763,63 рублей, что не позволяет достоверно установить несение расходов заявителем в указанном размере, в связи с рассмотрением только настоящего дела.
Судом первой инстанции верно применены положения статьи 71 ГПК РФ и разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сделан обоснованный и мотивированный вывод об отказе в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов.
Довод частной жалобы о нарушении прав заявителя в результате рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации без вызова его в суд, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим закону, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, заявитель не был лишен возможности представить подлинники доказательств, подтверждающих фактическое несение почтовых расходов, в суд апелляционной инстанции при подаче частной жалобы, когда ему были известны мотивы отказа суда в части возмещения судебных расходов, однако, такие доказательства при подаче частной жалобы так и не были приложены.
С учётом изложенного, доводы частной жалобы Проскурякова С.И. в части взыскания понесенных судебных расходов в размере 73 рубля не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова С.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка