Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-4434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Белоусова Игоря Андреевича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Белоусова Игоря Андреевича к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Белоусова Игоря Андреевича в пользу ООО "Автоэкспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Белоусова И.А. адвоката Сергеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоусов И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 232 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 5 000 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с 18.02.2020 по 14.01.2021.
В обоснование иска указано, что 14.11.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Белоусову И.А. на праве собственности автомобиль "Ауди А8", г/н ****. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем "ГАЗ 2834 ЛМ", государственный регистрационный знак **** Мамедов Э.Р.оглы,. гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ООО СК "Сервисрезерв". Ответственность истца Белоусова И.А. не была застрахована.
18.02.2020 Белоусов И.А. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление у истца была запрошена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи. 11.09.2020 ему было отказано в выплате страхового возмещения. 20.10.2020 истец обратился в АНО "СОДФУ" с просьбой обязать страховую компанию выплатить ему страховое возмещение, однако ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец Белоусов И.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Сергеев Р.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, после проведения судебной экспертизы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что экспертом должным образом не исследованы обстоятельства произошедшего ДТП.
Представитель ответчика САО "ВСК" Матвеева М.А., действующая на основании доверенности от 16.03.2021, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третье лицо Мамедов Э.Р. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Третьи лица Мартроси А.В., Шикаров Ш.М. оглы представитель третьего лица ООО "Сервисрезерв" в лице ГК "АСВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоусов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, неправильно оценил доказательства по делу. Указал на имевшее место двойное воздействие автомобиля виновника ДТП на автомобиль истца- при движении задним и передним ходом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2021, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 14.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Ауди А8", г/н ****, по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2834 ЛМ", г.р.з. **** Мамедова Э.Р. оглы.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО (МММ ****). Ответственность истца Белоусова И.А. на момент ДТП застрахована не была.
Истец Белоусов И.А. 12.11.2019 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
09.12.2019 в адрес истца страховой компанией был направлен ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на указанное имущество, либо право на выплату страхового возмещения при его повреждении, находящегося в собственности у другого лица.
18.12.2019 истцом повторно направлено заявление в адрес страховой компании, которое ей не получено (т. 1 л.д. 20).
03.02.2020 Белоусовым И.А. направлена досудебная претензия, к которой приложена заверенная копия договора купли-продажи ТС (т. 1 л.д. 25).07.02.2020, 25.02.2020, 07.09.2020 в адрес истца направлены ответы о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на указанное имущество, либо право на выплату страхового возмещения при его повреждении, находящегося в собственности у другого лиц.
Не согласившись с решением страховой компании, 22.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, которым вынесено уведомление об отказе в принятии обращения N У-20-156072.
Поскольку разрешение вопроса о факте наступления страхового случая имело существенное значение для принятия правильного решения по делу, учитывая, что в целях определения механизма образования повреждений автомобиля необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу трасолого-автотехническую экспертизу.
Согласно выводам эксперта в заключении судебной трасолого-автотехнической экспертизы N 350 от 24.05.2021 ООО "Автоэкспертиза", все повреждения автомобиля "Ауди А8" г/н **** не соответствуют механизму повреждений, полученных от ДТП от 14.11.2018 на 97 км. + 400 м. автодороги М 8 Холмогоры (Старая) Владимирской области с участием автомобиля "ГАЗ 2834 ЛМ", г/н **** и зафиксированному в материале проверки по делу по АП, актах осмотра транспортного средства "Ауди А8" г/н **** ИП Костиной И.Ф. (т. 2 л.д. 30-60).
Не согласившись с указанным заключением, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, приводя сведения об иных обстоятельствах ДТП, а именно о двойном воздействии автомобиля "ГАЗ 2834 ЛМ" на автомобиль "Ауди А8"- сначала при движении задним ходом, а затем (при разъезде) при движении передним ходом, подтверждая их показаниями свидетеля М. находившегося, со слов истца, в автомобиле в момент ДТП.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку указанные пояснения свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с истцом, опровергаются совокупностью других доказательств по делу.
Так, в ходе оформления ДТП об указанных обстоятельствах ДТП и о наличии свидетеля ДТП Белоусов И.А. не сообщал, объяснения участников ДТП, данных сотрудникам ДПС, указанных сведений также не содержат.
Правовая оценка доказательствам по делу дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает, учитывая, что какие-либо достоверные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие об иных обстоятельствах получения зафиксированных технических повреждений автомобиля, чем указывал в своих объяснениях истец до получения заключения судебной автотехнический экспертизы, суду первой инстанции не были представлены.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела,оценив доказательства по делу в их совокупности, не приняв доводы истца Белоусова А.И. относительно получения его автомобилем повреждений в заявленном размере при обстоятельствах, изложенных в объяснениях данных суду первой инстанции только после проведения судебной экспертизы, на основании оценки представленных доказательств, в их совокупности не подтверждающих получение автомобилем истца механических повреждений при указанных им изначально обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, не может быть признан обоснованным.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 67 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам автотехнической экспертизы,назначенной по ходатайству истца в предложенное им экспертное учреждение, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами положить его в основу судебного акта.
Судебная автотехническая экспертиза проводилась компетентным экспертом, который поддержал свое заключение в судебном заседании.
В распоряжение эксперта были представлены материалы административного дела, фотоизображения с места ДТП, материалы административного дела.
Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, с описанием вещно-следовой обстановки на месте происшествия применительно к повреждениям автомобиля истца, сопоставлением повреждений обоих автомобилей, в том числе посредством моделирования взаимодействия и наложения конструкций кузова автомобилей, равно как и выводы эксперта по результатам проведенного исследования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу в качестве допустимого доказательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца, по сути о необходимости назначения повторной экспертизы, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Игоря Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлева
Судьи И.В.Сергеева
Н.В.Клокова
Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
