Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4434/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-4434/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Насибовой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Колодяжному А.Н. о взыскании денежных средств по частной жалобе индивидуального предпринимателя Колодяжного А.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление Насибовой С.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Колодяжного А.Н. в пользу Насибовой С.Н. взысканы задолженность по арендной плате в размере 171 337,93 руб., пени по договору аренды по состоянию на 19 декабря 2014 года в размере 15 926,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945,29 руб.
Насибова С.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, ссылаясь на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года заявление Насибовой С.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Колодяжный А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он в установленном законом порядке признан банкротом, в отношении него завершена процедура реализации имущества, в связи с чем он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований взыскателя Насибовой С.Н.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Удовлетворяя заявление Насибовой С.Н., суд первой инстанции, выяснив причины утраты исполнительного листа, постановилуказанное выше определение.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года с ИП Колодяжного А.Н. в пользу Насибовой С.Н. взысканы задолженность по арендной плате в размере 171 337,93 руб., пени по договору аренды по состоянию на 19 декабря 2014 года в размере 15 926,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945,29 руб.
18 марта 2015 года выдан исполнительный лист N ФС 006046164, на основании которого судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов 23 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N 53045/15/64004 в отношении должника Колодяжного А.Н.
Исполнительное производство в отношении указанного должника о взыскании в пользу Насибовой С.Н. задолженности по арендной плате, пени, расходов по уплате государственной пошлины окончено 31 декабря 2015 года, исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года процедура реализации имущества ИП Колодяжного А.Н. завершена. После завершения расчетов с кредиторами Колодяжный А.Н., признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. Поскольку обязательства по договору аренды возникли между сторонами до признания должника банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ИП Колодяжного А.Н. банкротом. Так как ответчик вступившим в законную силу определением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Колодяжный А.Н. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Насибовой С.Н.Следует также учесть и то, что согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Из определения арбитражного суда следует, что должник освобождается от исполнения всех обязательств.При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются неправильными, поскольку с момента завершения процедуры реализации имущества Колодяжного А.Н. он считается освобожденным от дальнейшего исполнения в том числе требований Насибовой С.Н. Следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению Насибовой С.Н. не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не согласуется с нормами материального и процессуального права и установленными обстоятельствами и подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа Насибовой С.Н. оставлению без удовлетворения.Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Насибовой С.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Насибовой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Колодяжному А.Н. о взыскании денежных средств отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка