Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4434/2020
16 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Коваленко В.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020 по иску Пархоменко О.Х. к ООО "фирма Капитал - Инвест" о признании договора ничтожным, взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "фирма Капитал - Инвест" и Пархоменко О.Х. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко О.Х. обратилась в суд с иском к ООО "фирма Капитал - Инвест", в обоснование которого указала, что 23 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве Номер изъят многоквартирного жилого дома по <адрес изъят>. Объектом договора является 1-комнатная квартира Номер изъят, расположенная в подъезде Номер изъят, на 15-ом этаже, общей площадью по проекту 44,38 кв.м., стоимостью 1 951 000 руб., которая оплачена ею в полном объеме с привлечением ипотечных средств. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта определен не позднее 1 декабря 2017 года. Однако в срок, указанный в договоре, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Квартира передана лишь 4 марта 2019 года. Обратившись к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ответ она не получила. Также указывает, что в течение срока просрочки передачи квартиры ею понесены убытки в виде упущенной выгоды, так как она планировала сдавать квартиру в аренду. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что пункт 7.2 договора долевого участия в строительстве Номер изъят от 23 декабря 2016 года является недействительным, поскольку право выбора между несколькими судами, которым может быть подсудно дело, принадлежит истцу. В тоже время пункт 9.3 данного договора предусматривает, что стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.
Пархоменко О.Х. просила суд признать пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве Номер изъят от 23 декабря 2016 года ничтожным, взыскать с ООО "фирма Капитал-Инвест" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры со 2 декабря 2017 года по 4 марта 2019 года в сумме 491 456,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 140 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также уплаченную госпошлину в сумме 8 114,57 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года исковые требования Пархоменко О.Х. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве Номер изъят от 23 декабря 2016 года. С ответчика в пользу Пархоменко О.Х. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период со 2 декабря 2017 года по 4 мата 2019 года в размере 461 671,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 235 835,81 руб., в бюджет муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 8 116,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения, снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом штрафные санкции, с учетом обстоятельств дела подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а размер штрафа, рассчитан не только из суммы неустойки, но и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе, поданной Пархоменко О.Х., содержится просьба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды, так как она планировала сдавать квартиру, принимая оплату в виде ремонтных работ в квартире, тем самым облегчив бремя ипотечных платежей. Обращает внимание на то, что ответчик не возражал против указанных требований. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом нарушен принцип равенства и состязательности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Пархоменко О.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2016 года между ООО "фирма Капитал-Инвест" (застройщик) и Пархоменко О.Х. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, жилой дом, и передать участнику 1-ю квартиру Номер изъят, в подъезде Номер изъят, на 15-м этаже, общей площадью 44,38 руб., в указанном доме, не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (3 квартал 2017 года).
Обязательства по оплате цены договора в размере 1 951 000 руб. исполнены истцом в полном объеме.
Вместе с тем, объект строительства по договору Номер изъят от 23 декабря 2016 года передан Пархоменко О.Х. 4 марта 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
При этом, отказывая Пархоменко О.Х. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 140 000 руб., Братский городской суд Иркутской области исходил из того, что истцом не представлено доказательств возможности получения прибыли от сдачи квартиры в аренду. Более того, заявляя настоящий иск, истец ссылалась на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", который применяется к гражданам, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, требование о взыскании упущенной выгоды связано с предпринимательской выгодой в виде сдачи квартиры в аренду за плату.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что размер штрафа, рассчитан не только из суммы неустойки, но и компенсации морального вреда, что является незаконным, отклоняется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "фирма Капитал-Инвест" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Пархоменко О.Х. должны быть учтены неустойка и компенсация морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Пархоменко О.Х. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанное требование связано с предпринимательской выгодой, что противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащим применению к данным правоотношениям.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
В.В. Коваленко
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
