Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года №33-4434/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-4434/2020
от 16 октября 2020 года N 33-4434/2020, г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Дагестанского филиала о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-83533/5010-007 от 17.07.2020 года по частной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" Рамазанова А.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2020 года,
установил:
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2020 года постановлено:
"Заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Дагестанского филиала о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-83533/5010-007 от 17.07.2020 года возвратить заявителю вместе с приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что заявлению подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности и решением вопроса о заявлении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков".
В частной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" Рамазанова А.Н. (на основании доверенности от 2 июля 2020 года) содержится просьба об отмене определения суда, как постановленного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья счел установленным, что заявителем ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование решений финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, а также нарушены правила подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как правильно указано в определении суда первой инстанции, оспариваемое ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-83533/5010-007 постановлено 17 июля 2020 года, вступило в законную силу 31 июля 2020 года.
Установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 10-дневный срок для его обжалования финансовой организацией истекает 14 августа 2020 года.
Исковое заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направлено в Кировский районный суд по почте, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте сдано в от деление почтовой связи 12 августа 2020 года.
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из изложенного следует, что истцом не пропущен установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обращения в суд.
Выводы суда о том, что в силу ст. 28 ПК РФ исковое заявление подлежит предъявлению по месту нахождения финансового уполномоченного с указанием, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, ответчика, также являются ошибочными.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.
Приведенные выше требования закона и указания Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с удья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Предусмотренных данной нормой оснований для возвращения искового заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" у судьи не имелось.
Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления принято с существенными нарушениями норм процессуального права, оно подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежит направлению в суд первой инстанции - Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2020 года о возвращении искового заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отменить.
Направить материал по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Дагестанского филиала о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-83533/5010-007 от 17.07.2020 года в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка