Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2020 года №33-4434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-4434/2020
от 26 октября 2020 года N 33-4434/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РГС") в пользу Беляевой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 860 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 934 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 66 095 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1425 рублей 82 копейки.
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
<ДАТА> ПАО СК "РГС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на вступившее в законную силу решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 года по иску ПАО СК "РГС" к Травину С.А., администрации муниципального образования "Вохтожское", ООО "УК "Вохтога", Беляевой Л.А., Серову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым установлена вина, в том числе Беляевой Л.А. в нарушении правил пожарной безопасности, что в силу действующих Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N... влечет удержание из выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования безусловной франшизы в размере 30 % от суммы ущерба. Поскольку размер такой франшизы превышает взысканную судом сумму страхового возмещения, Беляева Л.А. была не вправе претендовать на присужденную доплату страхового возмещения 40 860 рублей 80 копеек и производные от этой суммы: компенсацию морального вреда, штраф, государственную пошлину.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "РГС" Чистякова Е.В. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Беляева Л.А. и ее представитель Козлов С.А. возражали против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Травин С.А. в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования "Вохтожское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом принято определение, которым ПАО СК "РГС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель ПАО СК "РГС" по доверенности Чистякова Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 3 марта 2020 года, содержащее вывод об установлении факта виновных действий Беляевой Л.А. (нарушение ею правил пожарной безопасности) и в соответствии с которым у ПАО СК "РГС" возникло право на применение франшизы по Правилам добровольного страхования, что исходя из взысканной судом суммы исключает ее выплату.
В возражениях на частную жалобу Беляева Л.А. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, оснований для отмены принятого судебного акта судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были объективно доступными.
Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу N 2-502/2019 ПАО СК "РГС" ссылается на установленную решением суда от 3 марта 2020 года по делу N 2-20/2020, вступившим в законную силу, вину Беляевой Л.А. в нарушении правил пожарной безопасности, что в силу Правил добровольного страхования влечет применение к размеру страховой выплаты по договору добровольного страхования дополнительной безусловной франшизы в размере 30 % от размера ущерба, а с учетом размера взысканной судом доплаты страхового возмещения по решению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, выплата данной присужденной денежной суммы (которая менее размера дополнительной безусловной франшизы) в данном случае исключается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 года по делу N 2-20/2020 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года, которым данное решение оставлено без изменения, обжалуются в кассационном порядке.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает ошибочными, но не повлиявшими на законность принятого судебного акта.
Признавая правильным отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отклоняя доводы частной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает следующее.
Учитывая, что наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при заключенном договоре страхования презюмируется, имеющим значение для дела обстоятельством является установление умысла в действиях (бездействии) страхователя на повреждение имущества, в данном случае - квартиры.
Согласно решению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 года по делу N 2-20/2020, оставленному без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года, основанием для удовлетворения суброгационных исковых требований страховщика, в том числе предъявленных к страхователю Беляевой Л.А., послужил факт установления вины в ненадлежащем содержании внутридомовой электрической проводки со стороны собственников квартир, отказавшихся от услуг управляющей компании (Беляевой Л.А. и Серова А.В.), и лица, отвечающего за надлежащее содержание общего имущества (ООО "УК "Вохтога").
При этом, при рассмотрении дела N 2-20/2020 судебные инстанции исходили из того, что согласно постановлению дознавателя, утвержденному врио заместителя начальника ОНДиПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области <ДАТА>, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (в чердачном помещении дома, в ...), в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке; в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Копия названного постановления от <ДАТА>, как и копия технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" N... от <ДАТА>, установившего причину возгорания, представлены по запросу суда и имелись в материалах настоящего дела по иску Беляевой Л.А. к ПАО СК "РГС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения во время рассмотрения дела, в том числе на момент вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции (л.д. 53, 120-127, 129-130). Представитель ПАО СК "РГС" Чистякова Е.В., присутствовавшая во всех судебных заседаниях, вопрос о виновности истца в причинении ущерба на обсуждение не ставила, возражений по обстоятельствам и основаниям выплаты, в том числе, о вине Беляевой Л.А. в нарушении правил пожарной безопасности, необходимости применения франшизы, что было бы предметом оценки суда, не высказывала, решение суда ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловано.
При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Беляевой Л.А. и другим о взыскании денежных средств в порядке суброгации исследовались те же документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, экспертное заключение от <ДАТА>. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела заявителю было известно об обстоятельствах возникновения ущерба. При этом факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, так как не отвечают вышеприведенным требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по данным обстоятельствам надлежит признать правомерным.
Приведенные в частной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.
Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка