Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-4434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-4434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Саруханяна Самвела Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"обязать индивидуального предпринимателя Саруханяна Самвела Михайловича безвозмездно установить, указанный в схеме расположения кухонного гарнитура, элемент кухонного стола для установки духового шкафа и ящик под ним.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саруханяна Самвела Михайловича компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 5000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саруханяна Самвела Михайловича государственную пошлину в доход государства 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Байкова А.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Саруханяну С.М. о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного товара, а именно: установить, указанный в схеме расположения элементов кухонного гарнитура, являющейся приложением к договору от 10.05.2019 года, элемент кухонного стола, для установки духового шкафа и ящик под ним, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку в размере 71 689 рублей 80 копеек, штраф за отказ в удовлетворении нарушенного права потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 10.05.2019 года ею, Байковой А.И. у ИП Саруханяна С.М. в магазине "Мебель в дом" в ТЦ "Победа", по адресу: г. Ярославль, Ярославль, Труфанова 19, был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 26260 рублей, также ею была оплачена сборка данного гарнитура в размере 4900 рублей, полностью стоимость изделия составила 31160 рублей, данную сумму она в полном объеме внесла в кассу организации. Ею свои обязательства по договору выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора указанная кухня была установлена 06.06.2019 года. В момент установки было обнаружено несоответствие изготовленной кухни, той, которую она заказывала, а именно: отсутствовал шкаф с ящиком, в котором должен располагаться духовой шкаф (в схеме расположения элементов гарнитура он указан). Обратившись в магазин, продавец ей пояснила, что за отдельную плату она может данный шкаф заказать дополнительно. Она обратилась с досудебной претензией к ответчику об устранении недостатков, которая не была удовлетворена. Байкова А.И. не обладает специальными познаниями и заказала кухню, эскиз которой был согласован с продавцом, указав необходимые элементы, каким образом они читаются в спецификации, ей было неизвестно, она заказала товар, указанный на схеме расположения элементов кухонного гарнитура, товар, который ей привезли, данному эскизу не соответствует. Обязанность продавца предоставить достоверную и доступную информацию, позволяющую ей сделать правильный выбор, лежит на продавце, что предусмотрено п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Саруханяна С.М. по доверенности Юнусову Н.А., возражения Байковой А.И. и ее представителя по устному ходатайству Волковой А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2019 года Байковой А.И. в магазине "Мебель в дом" у ИП Саруханяна С.М. на основании договора купли-продажи МП-4-13 была приобретена модульная кухня "Олива" стоимостью 26260 рублей. Товар, количество, ассортимент и цена товара устанавливались спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. При этом заключению договора предшествовало составление и подписание продавцом магазина Каретниковой М.А. и Байковой А.И. согласованной схемы (эскиза) расположения элементов кухонного гарнитура с включением в его состав элементов духового шкафа с ящиком.
06.06.2019 года в момент установки кухонного гарнитура истцом было обнаружено отсутствие согласованного в схеме расположения элементов гарнитура шкафа с ящиком, в котором должен располагаться духовой шкаф. Обратившись в магазин, от продавца Байкова А.И. узнала, что за отдельную плату она может заказать данный шкаф дополнительно. Поданная Байковой А.И. ответчику досудебная претензия об устранении недостатков, была оставлена без удовлетворения. Согласно ответу на претензию, все подтвержденные Байковой А.И. позиции по спецификации, были отгружены в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Байковой А.И. не была должным образом доведена информация о цене и условиях приобретения товара, поскольку согласно схемы расположения элементов кухонного гарнитура в его составе предусматривался напольный модуль для духового шкафа, согласованный продавцом и покупателем, тогда как из спецификации к договору определить, какой именно модуль приобретает истец, не представляется возможным. Содержание спецификации не дает полного представления о приобретаемых покупателем элементах кухни, поскольку указанные в спецификации кухонные модули не содержат полного наименования, а их условные обозначения не соответствуют условным обозначениям модулей кухонного гарнитура, указанным в каталоге мебели. Следовательно, при заключении договора у истца отсутствовала возможность правильного выбора и приобретенный товар имеет недостаток в связи с его несоответствием условиям договора.
Предоставление потребителю неполной информации о товаре наделяет его правом безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен безвозмездно устранить недостатки товара, а именно установить указанный в схеме расположения кухонного гарнитура элемент для установки духового шкафа с ящиком под ним.
Поскольку ответчиком не были устранены недостатки на основании поданной истцом претензии, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 1% от стоимости кухонного гарнитура с учетом количества дней просрочки и с применением положений ст. 333 ГК РФ. Установив нарушение прав потребителя и не удовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными и основанными на обстоятельствах дела и законе.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).
В силу п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Обязанность продавца (исполнителя) сообщить надлежащую информацию о товаре установлена в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.
В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного принадлежит потребителю.
Обращаясь с иском, истец указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура, выразившееся в передаче товара, качество которого не соответствует договору, а именно переданный истцу кухонный гарнитур не является пригодным для тех целей, которые указывала истец при заключении договора - использования одного из модулей кухни под духовой шкаф.
Факт передачи истцу товара в виде модульной кухни с нарушением ее права на получение необходимой и достоверной информации о нем, а также без учета согласованной сторонами схемы (эскиза) с нанесенным графическим изображением желаемого истцом элемента кухни, был установлен судом первой инстанции и, в силу вышеприведенных требований закона, послужил основанием для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара - путем безвозмездной установки ответчиком элемента кухонного гарнитура для духового шкафа с ящиком под ним.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на наличие в торговом зале образца мебели, обеспечение к нему свободного доступа покупателей, отсутствие в спецификации к договору ящика под духовой шкаф и ознакомление с ней истца не влияют на правильность принятого судом решения. Индивидуально-определенные свойства приобретенного истцом товара полно и исчерпывающе в спецификации указаны не были.
В абзаце 2 пункта 20 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г., закреплены обязательные требования к содержанию договора, в связи с чем, в договоре, помимо прочего, должны быть указаны: наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара. Данным требованиям условия договора (спецификация) не соответствуют.
Проанализировав содержание раздела спецификации "Наименование товара и количество", судебная коллегия отмечает, что при его сопоставлении с каталогом "ДСВ-Мебель 2019" в данном разделе по ряду позиций (применительно к шкафам) отсутствуют необходимые условные обозначения (артикулы - уникальные коды товара), а наименование модульной мебели приведено неполно и не соответствует наименованию модулей в представленном суду апелляционной инстанции прайс-листе, что препятствует правильному восприятию информации об основных потребительских свойствах кухонного гарнитура, в том числе, функциональном назначении его элементов.
Довод жалобы о том, что потребителю с очевидностью было известно о том, что схема, нарисованная продавцом мебельного салона, не является частью договора купли-продажи, несостоятелен, поскольку опровергается правовой позицией стороны истца, последовательно утверждавшей обратное в ходе рассмотрения спора.
Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что со стороны ответчика в момент заключения договора истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация относительно приобретаемого товара. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец заказывала кухонный гарнитур, элементы которого были отражены в схеме (эскизе), согласованной сторонами, но продавцом оформлялась спецификация в отношении не всех элементов гарнитура, и без полного наименования этих элементов, что не позволило в конечном итоге сделать истцу правильный выбор. Название всех заказываемых элементов модульной кухни истцу на момент заключения договора известно не было и обратного стороной ответчика не доказано.
По сути, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саруханяна Самвела Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
