Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Оксаны Сергеевны к ООО Специализированный Застройщик "Компания Козерог" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Компания Козерог" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Стародубова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Козерог" о защите прав потребителей. 02.08.2019 г. ООО "Компания Козерог" переименовано в ООО Специализированный Застройщик "Компания Козерог". Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 99 266 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование иска указала, что *** между ООО "Компания Козерог" и Стародубовой О.С. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 31.01.2019 г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме. Объект был передан истцу с нарушением срока - 06.05.2019 г., что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года исковые требования Стародубовой О.С. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Компания Козерог" в пользу Стародубовой Оксаны Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 99 266 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 133 рублей 06 коп.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Компания-Козерог" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 377 рублей 98 коп.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик "Компания Козерог" данное решение просит изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизить общий размер взыскиваемых требований до 50 000 руб.
Считает, что судом неверно определены и приняты во внимание все существенные обстоятельства дела.
Обязанность застройщика по постройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***, была исполнена в полном объёме. Данный факт подтверждается наличием разрешения администрации города Тамбова на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства от *** года.
Обязательства Застройщика по уведомлению граждан-дольщиков (в том числе и истца) о готовности квартир, приглашение на осмотр объектов долевого строительства и подписание передаточных актов были исполнены Застройщиком, согласно требованиям, установленным Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве".
Апеллянт утверждает, что по факту осмотра Стародубовой О.С. квартира не была принята по акту приема-передачи, ввиду указания недостатков отделочных работ. Однако, наличие выявленных недостатков в квартире не препятствовало принятию квартиры и регистрации права собственности. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, истцом суду не представлено.
Указывает, что Акт передачи квартиры N *** истицей подписан лишь 6 мая 2019, следовательно, в действиях истца прослеживается затягивание срока подписания Акта приема-передачи и тем самым увеличения размера неустойки.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, квартира передается без чистовой отделки и установки сантехнического оборудования. Проживать истец в ней не могла. Тем самым, с момента передачи ключей 30.03.2019 года у истца появилась возможность приступить к проведению подготовительных ремонтных работ, покупке и завозу стройматериалов.
Считает, что период просрочки передачи квартиры с 30.03.2019 года по 06.05.2019 года не подлежит удовлетворению.
Указывает, что до вынесения решения суда ответчиком было предложено истице подписание мирового соглашения с выплатой заявленного размера неустойки, от которого она отказалась, желая получить дополнительные денежные средства в виде штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Также, в обоснование доводов о нарушении вынесенным решением единообразия судебной практики, автор жалобы ссылается на судебные акты других судов субъектов Российской Федерации, которыми подлежащая уплате неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Стародубова О.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между Стародубовой О.С. и ООО "Компания Козерог" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. ***, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 31 декабря 2018 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 31 января 2019 г.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 06 мая 2019 г.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период 01.02.2019 года по 06.05.2019 года.
Расчет неустойки судебная коллегия находит правильным, правильность расчета не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 99 266,13 руб. и штрафа в размере 52 133,06 руб. является обоснованным.
Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, сумма неустойки 99 266,13 руб., а также сумма штрафа 52 133,06 руб., взысканные в пользу истца, являются соразмерными последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения участника долевого строительства за счет застройщика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию сторон с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Компания Козерог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
