Определение Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-4434/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4434/2019
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Верстюк Наталии Валерьевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов по иску Верстюк Наталии Валерьевны к Ластовому Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Ластовой С.Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Верстюк Наталии Валерьевны к Ластовому Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу.
Вопрос о судебных расходах при вынесении решения судом не разрешен. Между тем, при рассмотрении дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, услуги представителя.
Ссылаясь на требования ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Ластовой С.Г. просил суд взыскать с Верстюк Н.В. в свою пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 г. заявление Ластового Сергея Григорьевича удовлетворено частично.
Суд взыскал с Верстюк Наталии Валерьевны в пользу Ластового Сергея Григорьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В остальной части требований отказал.
В частной жалобе Верстюк Н.В. просит определение суда изменить в части, удовлетворив требования Ластового С.Г. частично в размере 3 000 рублей, считая, что размер судебных расходов является существенно завышенным и не соответствует критерию разумности.
Указывает на то, что процессуальная активность представителя ограничивалась лишь присутствием в судебном заседании с указанием на то, что ответчик иск не признает, отзывов представитель, как и письменных пояснений и возражений не представлял, в материалы дела не приобщал. Кроме того, ссылается на то, что ни она, ни её представитель о подаче Ластовым С.Г. данного заявления, а также о времени и месте его рассмотрения не были уведомлены, копий определения суда в их адрес не поступало.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 20 октября 2017 года между Дурница В.С. и Ластовым С.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей.
Из договора на оказание юридических услуг от 20 октября 2017 года следует, что денежные средства получены Дурница В.С. в полном объеме (15 000 рублей), что подтверждается его подписью.
Разрешая требование Ластового С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания Ластовому С.Г. услуг по вышеуказанному договору представителем Дурница В.С. нашел свое подтверждение и полагал, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия в них представителя ответчика, а также объема оказанных услуг, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 25 марта 2014 года расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 12000 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что заявленный Ластовым С.Г. размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, Версюк Н.В. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у Ластового С.Г. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Доводы частной жалобы о том, что Верстюк Н.В. и её представитель Домашнева Я.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению заинтересованного лица Верстюк Н.В. и её представителя Домашневой Я.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2018 г., направлены судом заблаговременно 12 ноября 2018 г. и согласно данным почтовых идентификаторов N 24105030335631 и N 24105030332715 с официального сайта Почта России указанные извещения получены адресатами 22 ноября 2018 г. и 27 ноября 2018 г. (л.д. 194, 195).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и её представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Верстюк Наталии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка