Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4434/2019
09 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску Дилоевой Ирины Эдуардовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 года,
(судья районного суда Леденева И.С.),
установила:
Дилоева И.Э. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 278 575 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44000 рублей, неустойку - 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы - 329 руб. 70 коп., мотивируя требования тем, что 21.02.2017 по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Митцубиси Лансер", принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился в АО СК "Опора" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Центробанк 06.07.2018 приостановил действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования АО СК "Опора". Дилоева И.Э. 17.07.2018 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, затем. 13.08.2018 направила досудебную претензию, однако до настоящего времени страховые выплаты не произведены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 3,130,165).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Дилоевой И.Э. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278575 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 70 коп., а всего 467404 руб. 70 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дилоевой И.Э. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7785 руб. 75 коп. (л.д. 143, 144-148).
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д. 233-241).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Янов К.В. по доверенности N 1768-Д от 17.10.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Дилоевой И.Э. - Козьмина И.В. по доверенности N 36 АВ 2168140 от 11.04.2017 просила решение суда оставить без изменений.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.н. N, принадлежащего и под управлением ФИО9, и автомобиля "<данные изъяты>", г.н. N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.47-51).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Опора" (л.д.14)
Как следует из материалов дела, 22.02.2017 истец обратился в АО СК "Опора" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15). Страховая компания осмотрела транспортное средство, что подтверждается копиями актов осмотра от 27.02.2017 и 01.03.2017, однако выплату страхового возмещения не произвела.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК" N 4635 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 100 рублей (л.д. 5-9). За услуги эксперта истцом оплачено 7000руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 4635 от 07.04.2017г. (л.д.10).
19.04.2017 истцом в адрес АО СК "Опора" направлена претензия с приложением заключения эксперта, которая оставлена без удовлетворения.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2018 NОД-1883 у АО "Страховая Компания Опора" была отозвана лицензия. Выплата страхового возмещения истцу не производилась.
В соответствие с положением п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Дилоева И.Э. 17.07.2018 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив заверенную копию экспертного заключения и другие документы, в т.ч. акты осмотра ТС от 27.02.2017 и 01.03.2017, однако выплата страхового возмещения не была произведена (л.д.17).
13.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены (л.д.32).
В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.11.2018 (л.д.56) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".
В соответствие с заключением экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" от 24.12.2018 N 302-2018 ФИО10 и ФИО11, исходя из справки о ДТП и обстоятельств столкновения автомобиля <данные изъяты>", г.н. N и автомобиля "<данные изъяты>", г.н. N, повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства "<данные изъяты>", г.н. N, а именно: переднего левого крыла, переднего бампера, верхней решетки радиатора, нижней решетки радиатора, переднего гос. номера, левой блок фары, правой блок фары, капота (продольно направленная деформация расположенная правее с вытяжкой металла), подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого крыла, решетки ПТФ передней левой могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2017; в соответствие с заключением от 25.12.2018 N 302-2018, эксперт ФИО11 при даче ответов на вопросы пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Лансер", г.н. Н562АН-136, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 21.02.2017 года, в соответствие с действующим законодательством, в том числе, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно материалам дела, справке о ДТП, акту осмотра без учета износа составляет 64827 руб., с учетом износа - 42900 руб.; стоимость автомобиля "Мицубиси Лансер", на дату ДТП от 21.02.2017 в неповрежденном состоянии составляет 433000 руб.; ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене), не превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится.
По делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 134-135), производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
В соответствие с заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 20.02.2019 N 1315-1316/7-2 эксперты ФИО12 и ФИО13 при даче ответов на вопросы пришли к следующим выводам (л.д.152): все повреждения а/м "<данные изъяты>", г.р.з. N, отмеченные в акте осмотра N 0-175 от 27.02.2017 и N 0-175 (дополнительном) от 01.03.2017 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП с участием а/м "<данные изъяты>", г.р.з. N, имевшего место быть 21.02.2017, исключить факт срабатывания преднатяжителей ремней и как следствие их повреждение не представляется возможным; исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N с учетом износа и округления в рамках "ОСАГО", в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.02.2017, составляет 278 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, на дату ДТП 21.02.2017, с учетом округления до сотен могла составлять 407200 руб.; исходя из ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, без учета износа не равна и не превышает его рыночной стоимости, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля не определялась.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 20.02.2019г. N 1315-1316/7-2 и отклоняя в качестве доказательств заключение ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" от 24.12.2018г. N 302-2018 ввиду его недостаточной обоснованности и противоречивости выводов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств - фотографий, документов по другим ДТП, участником которых было данное ТС.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Ни из содержания апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя ответчика не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанций.
Доводы жалобы, что истец не предоставила автомобиль в ПАО СК "Росгосстрах", судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что истец выполнила возложенные на нее обязанности, дважды предоставила автомобиль на осмотр в АО СК "Опора" и эти акты были представлены в ПАО СК "Росгосстрах".
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
