Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Кузнецову А. А.чу о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.А.
на заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова А. А.ча в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 30.09.2016 г. в размере 367441 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль 20 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2016 года между ним и Кузнецовым А.А. был заключен договор кредитования, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 259972,98 рублей, сроком до востребования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 22.05.2019 года задолженность по договору составляет 367441,2 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 227328,4 рублей, просроченные проценты - 140112,8 рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, государственную пошлину в размере 6874,41 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд не принял во внимание, что бездействие банка с момента установления факта отказа от исполнения кредитных обязательств, который начался с 16.03.2017г., являются злоупотреблением правом, так как приводит к увеличению финансовой выгоды. Размер просроченных процентов по кредитному договору является завышенным и необоснованным. Ссылается на норму ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также, суд мог распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.N).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 сентября 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Кузнецов А.А. в акцептно-офертной форме заключили договор кредитования N с лимитом кредитования 260000 рублей на сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, с уплатой 27,799% годовых (л.д. N).
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Кузнецова А.А. по кредитному договору по состоянию на 22.05.2019 года задолженность по договору составляет 367441,2 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 227328,4 рублей, просроченные проценты - 140112,8 рублей (л.д. N).
Установив факт нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него кредитным договором, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный".
Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии ошибочными не представляются.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Между тем, как следует из искового заявления, расчета сумм, предъявленных ко взысканию с ответчика, истец не просил о взыскании с Кузнецова А.А. неустойки.
Таким образом, оснований для применения в настоящем деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк длительное время не обращался за судебной защитой, что привело к увеличению исковых требований, подлежит отклонению.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Ссылка стороны ответчика о незаконном начислении банком просроченных процентов за пользование кредитными средствами не может быть принята.
Как следует из условий кредитования, просроченные проценты - это проценты, которые начисляются на сумму просроченного основного долга, которые не были выплачены заемщиком согласно графику гашения, являются видом начисляемых процентов на просроченный основной долг.
Начисление процентов на просроченный долг не противоречит положениям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему. При этом, такая мера ответственности, как двойные проценты, неустойка на проценты, договором в рамках настоящего дела не предусмотрена.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, то соответственно государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика в полном размере, в связи с чем доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
