Определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4434/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4434/2019
Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 г.,
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Алтуфьеву А.В., Алтуфьеву В.А., Баграеву К.А., Бондаренко Я.П., Бурцевой О.В., Гоголевой Г.Г., Ермак Н.З., Забурунову А.Ю., Заманиди М.С.,, Зименцкой Н.В., Ивановой Т.Н.,, Коробову О.П., Коробову С.О., Коробову С.О., Минаеву И.С., Хархановой Л.В., Черноморову А.А., Панюковой Л.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что истцом во исполнение возложенных на орган местного самоуправления полномочий проведено обследование земельного участка, расположенного по указанному адресу, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с внешними признаками многоквартирного жилого дома площадью 288,1 кв.м.
Указав, что разрешение на строительство указанного дома не выдавалось, земельный участок имеет разрешенный вид использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, документов, подтверждающих безопасность объекта недвижимости, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется, в связи с чем истец просил суд признать трехэтажный объект капитального строительства - жилой дом площадью 288,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства, с указанием на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят вступившее в законную силу решение суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ АО "Центр социальной
поддержки населения Ленинского района г. Астрахани", нотариальная палата Астраханской области, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области, Черноморова С.Н. и Алтуфьева О.А.
В судебном заседании представители истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Калашникова Д.Н. Иванова Ю.В. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Черноморова А.А. по доверенности Куликов А.В., ответчики Ермак Н.З., Зименцкая Н.В., Бондаренко Я.П., Баграев К.А., Коробов О.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Нотариальная палата Астраханской области, ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Черноморова С.Н. и Алтуфьева О.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Установив, что в процессе рассмотрения дела в ходе допроса специалиста Жуковина А.С. возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, пожарной безопасности и землеустройства, суд первой инстанции вынес определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 г. о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы". Расходы по проведению экспертизы возложены судом на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" и производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
В частной жалобе истец администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы, указав, что ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из существа заявленных исковых требований.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного спора, возложена на истца, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 56 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на экспертизу возложена на истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение вынесенного судом определения о назначении судебной экспертизы в части разрешения вопроса о возложении расходов на оплату экспертизы на истца, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка