Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года №33-4434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-4434/2019
Дело N 33-4434/2019
определение



г. Тюмень


12 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Смоляковой Е.В., Журавлевой Г.М.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Транспромжилстрой - 2005" в лице директора С.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца В.В. - А.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" ИНН: <.......>, ОГРН: <.......> в пределах суммы иска <.......> рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере <.......> руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 611434,01 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов, штрафа.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования В.В. общества к ООО "Транспромжилстрой-2005" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу В.В. уплаченные по договору долевого участия <.......> от <.......> денежные средства в размере 4 483500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17598,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17717,50 руб. В остальной части иска - отказать".
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.04.2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
06.06.2019 года от представителя истца В.В. - А.А. поступило ходатайство об обеспечении иска: в виде наложения ареста на имущество ООО "Транспромжилстрой-2005", денежные средства на расчетных счетах ООО "Транспромжилстрой-2005" <.......>, открытых в ПАО "Запсибкомбанк", а также на объект долевого участия 2-х комнатную квартиру, площадью 59,78 кв.м, вторая слева на пятнадцатом этаже секции <.......> строящегося многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения г. Тюмени, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> - <.......> - Оловянникова в пределах цены иска.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Транспромжилстрой - 2005" в лице директора С.М.
В частной жалобе просит отменить определение суда полностью, с разрешением вопроса по существу. Поясняет, что по состоянию на <.......> судом первой инстанции выдано два исполнительных листа от <.......> и <.......> в отношении одной суммы иска в размере 4 728 815,5 рублей, что может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для ответчика и затруднят исполнение судебного решения. Кроме того, право требования принадлежит АО "Газпромбанк". Ссылается, что при обращении в суд истец не исполнил обязательства по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости.
В возражениях на частную жалобу истец В.В. в лице представителя А.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья счел возможным в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пределах суммы иска 4 728 815,50 рублей.
Принимая во внимание, что под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения, судебная коллегия находит оспариваемое судебное определение и выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что данное решение может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для ответчика, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Транспромжилстрой - 2005" в лице директора С.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка