Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4434/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" в пользу Сушковой Наталии Игоревны денежные средства в размере 136 522 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 32 копейки.
Продолжать взыскание с ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" в пользу Сушковой Наталии Игоревны процентов за пользование чужим денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства на сумму 94 035,53 рублей из ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Сушкова Н.И. обратилась в суд с иском к ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль <данные изъяты>, у <адрес>. По окончании рабочего дня она подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем кучу снега, упавшую с крыши ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова". Автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений составили 146 037 рублей. Кроме того, истица понесла убытки на оплату экспертного заключения и работы по снятию и установке обшивки крыши для исследования экспертом скрытых повреждений в общей сумме 12 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю без учета износа 94035 рублей 53 копейки в соответствии с судебной экспертизой, расходы, связанные с оплатой экспертизы и необходимых работ в размере 6 000 рублей и 12000 рублей, возврат государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление культуры и туризма Липецкой области.
В судебном заседании истица Сушкова Н.И. поддержала заявленные требования.
Представители истицы Сушковой Н.И. - Шмелев А.Ю., Тормышова М.А. поддержали исковые требования, объяснили, что стороной истицы представлены доказательства того, что ущерб автомобилю истицы был причинен в результате падения снега с крыши здания колледжа искусств, указанное стало возможно ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши здания. При наличии ущерба, установленного по результатам экспертизы, виновного бездействия работников, ответственных за уборку снега, а также причинно-следственной связи между этим бездействием и причиненным ущербом, просили удовлетворить исковые требования Сушковой Н.И. в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, поскольку в соответствии с действующим законодательством имеет на это право. Иного способа восстановления автомобиля, который являлся менее затратным - не существует.
Представитель ответчика ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" Сайганова Е.А. исковые требования не признала, ссылалась на то, что истицей не был доказан факт причинения ущерба её автомобилю в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Судебный эксперт не смог это определить с достоверностью. Не было очевидцев, которые видели этот момент. Истица не позаботилась о том, чтобы ответчик сохранил записи камер видеонаблюдения. Факт покупки истицей автомобиля за две недели до произошедшего события у иного физического лица помимо всего прочего, не исключает покупку автомобиля с уже имеющимися повреждениями. Кроме того, истицей не доказана невозможность получения указанных повреждений в ином месте. Сотрудники полиции, которые составляли протокол осмотра места происшествия, не видели сам факт падения снега с крыши, а наблюдали только автомобиль истицы со слоем снега на его крыше, причем это был не сугроб, который они описали в установочной части постановления. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания ущерба в пользу истицы, считала, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, обратное привело бы к неосновательному обогащению истицы, поскольку установленная новая крыша, взамен панели крыши, которая уже была в употреблении, на автомобиле существенно увеличит его стоимость.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации Липецкой области, Управления культуры и туризма Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. Третьи лица администрация Липецкой области, УИЗО Липецкой области в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель третьего лица Управления культуры и туризма Липецкой области ссылались на злоупотребление истицей своими правами, не поставившей в известность о случившемся ответчика, чем лишила его возможности представить доказательства в опровержение своей вины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств имени К.Н. Игумнова" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушении норм материального права, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств имени К.Н. Игумнова" Сайганову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Сушковой Н.И. - Шмелева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 года, собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить, в том числе, работы по очистке и промывке поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; очистке крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; ограждение опасных участков при образовании льда на крышах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Сушкова Н.И. около <данные изъяты> <данные изъяты> оставила свой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> у здания ГОПБОУ "ФИО2 областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова", расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>А.
Установлено, что каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля у здания колледжа, установлено не было.
Вернувшись после <данные изъяты> к своему автомобилю, истица Сушкова Н.И. обнаружила снег на крыше автомобиля и повреждения крыши и обивки потолка внутри салона. Очевидцев попадания снега на крышу автомобиля не было.
Определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения возможности образования заявленных истицей повреждений от рассматриваемых обстоятельств, а также для определения суммы ущерба.
Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, зафиксированные в представленных материалах, имеющиеся на транспортном средстве и отраженные в таблице 3 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истицей, с учетом возможной траектории падения снежных масс с крыши здания по <адрес>. Экспертом было установлено, что снежные массы могли упасть с крыши на объекты, расположенные на расстоянии от <данные изъяты> м, начиная от стены здания. Экспертом ФИО11, после проведенных замеров, было установлено, что автомобиль ФИО1 находился в области возможного падения снежной массы с крыши здания по <адрес>. Также, экспертом после исследования было установлено, что при отсутствии необходимых параметров, рассчитать массу снега, которая могла скопиться к ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания, площадью <данные изъяты> не представляется возможным.
Экспертом ФИО10 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 94035 рублей 53 копейки, с учетом износа - 38319 рублей 60 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание заключение заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения эксперта ФИО10 и показания свидетеля ФИО12, признал доказанным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, в связи с чем обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,
Оснований не доверять выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку оно было проведено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства порочности заключения эксперта, неправильности произведенных расчетов, а также не представил в опровержении выводов эксперта свои расчеты.
Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчик ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" не представил, суд обосновано не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и оспаривании своей вины не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что запись видеонаблюдения не сохранилась, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 94035 рублей 53 копейки, ущерб, определенный экспертом без учета износа.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными и основанными на законе.
Кроме того, суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ГОПБОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" не удовлетворил претензию истицы, полученную ДД.ММ.ГГГГ, с указанием конкретного размера ущерба, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3465 рублей 79 копеек.
При этом суд, полагал необходимым продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства на сумму 94035 рублей 53 копейки из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из правой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, суд преждевременно при разрешении данного спора применил указанную статью, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с ответчика расходы в сумме 12 000 (11 000 + 1 000), необходимые для производства оценки стоимости ущерба и снятия обшивки потолка, а также расходы истицы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Кроме того, суд правильно с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности спора, обосновано взыскал на оплату услуг представителя 18 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль.
Таким образом, с ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" в пользу Сушковой Н.И. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 133 056 рублей 53 копейки: 94035 рублей 53 копейки (размер ущерба) + 11 000 рублей (стоимость оценки) + 1 000 рублей (сопутствующие расходы для проведения оценки) + 3 021 рубль (расходы по оплате государственной пошлины) + 6 000 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) + 18 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истицы Сушковой Н.И. - Шмелев А.Ю. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что исходя из объема оказанной юридической помощи в рамках рассмотрения апелляционной жалобы было проведено одно судебное заседание, с учетом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, с ответчика ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" в пользу Сушковой Н.И. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 октября 2018 года отменить в части взыскания в пользу Сушковой Наталии Игоревны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3465 рублей 79 копеек и понуждении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 октября 2018 год до дня фактического исполнения обязательства и постановить новое решение, которым в удовлетворении данной части иска отказать.
Считать взысканным с ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" в пользу Сушковой Наталии Игоревны 133056 рублей 53 копейки.
Взыскать с ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" в пользу Сушковой Наталии Игоревны расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
