Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4434/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Старостенкова Ю. В. на определение судьи Заднепрвского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым определением возвращено исковое заявление Старостенкова Ю.В. к УМВД России по Смоленской области в связи с неподсудностью.
Заявителю разъяснено, что для разрешения настоящего спора ему следует обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе заявитель просит отменить упомянутое определение, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов усматривается, что Старостенков Ю.В. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением о возложении на УМВД России по Смоленской области обязанности по обеспечению его техническим средством реабилитации и абилитации инвалида в виде спецавтотранспорта в модификации "МБ" с паталогией .... Заявленные требования истцом обоснованы причинением вреда здоровью в период прохождения службы в УМВД России по Смоленской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании указанного положения ГПК РФ, судья указал, что настоящий иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Возвращая исковое заявление Старостенкова Ю.В., судья исходил из того, что применительно к положениям ст. 1085 ГК РФ возмещение вреда здоровью предполагает возмещение расходов на приобретение специальных транспортных средств. Истец в заявлении не просит возместить такие расходы, а ставит вопрос об обеспечении его таким транспортным средством по причине того, что ответчик не делает этого в добровольном порядке. На этом основании судья сделал вывод, что такой спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.
Как следует из искового заявления истцом заявлено требование, вытекающее из причинения вреда здоровью.
Положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истцу, предъявляющему требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья представлено право подачи иска в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, по правилам указанным в ст. 29 ГПК РФ.
Судья не имеет права в таких случаях возвращать исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Учитывая, что местом регистрации и проживания истца является ...), то Старостенков Ю.В. не лишен права заявить требования о возмещении вреда здоровью по месту своей регистрации.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2018 года отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка