Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-4434/2018, 33-11/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-11/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Поддубновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Сизо О.Н. и ее представителя Шумного О.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2018 года по иску Сизо О.Н. к ГУП "Труновское МДРСУ", Министерству строительства и дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛА:
Сизо О.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 01.08.2017г. в результате просадки на трассе в Ставропольском крае произошло ДТП, водитель Сизо А.Р., управляя принадлежащим ей транспортным средством "Фольксваген Джетта" выехал с трассы в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ей был причинен вред здоровью. Истец полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги, наличия на дорожном покрытии дефектов и наезда на них автомобиля. В связи с чем, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 404 610 руб., ущерб, причиненный здоровью в сумме 30 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель Дворянкина Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили возражения на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель ставят вопрос об отмене решения суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, не вынес их на обсуждение сторон. Судом не были приняты доказательства представленные истцом - фотоматериалы и запись видеорегистратора с места ДТП, подтверждающие несоответствие дорожного полотна установленным требованиям.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Сизо О.Н. и ее представителя Шумного О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП "Труновское МДРСУ" Глебову Л.Е., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Наумовой А.С. о законности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как видно из материалов дела, 1 августа 2017 года на а/д Преградное-Тахта- Ипатово (12 км.+700м) Ставропольского края водитель Сизо А.Р., управляя автомобилем "Фольксваген Джетта", принадлежащем истцу, съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Как установлено судом, данная дорога является собственностью Ставропольского края и находится на праве оперативного управления на балансе министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.
Согласно государственному контракту от 30.12.2016г. N <данные изъяты> ГУП "Труновское МДРСУ" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с требованиями нормативных документов, технической документации, в том числе, данной дороги.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что данное ДТП произошло в результате недостатков дорожного полотна, наличием на дороге просадок и повреждений, превышающих установленные показатели, длиной более 70м., глубиной более 25см., что не соответствует требованиям ГОСТа. Как пояснял в суде первой инстанции водитель Сизо А.Р., при управлении автомобилем, после затяжного поворота он наехал на просадочный участок дороги, зацепил правым задним колесом обочину, в результате спустило колесо, машина потеряла управление и выехала на обочину.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N 221 и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений были установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 данного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На схеме происшествия, имеющейся в материалах дела, отражено наличие на участке дороги просадки, однако при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД размеры просадки дороги не замерялись, акт несоответствия дорожного полотна установленным требованиям не составлялся.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногрвадейскому району <данные изъяты> следует, что место просадки было указано в схеме ДТП по просьбе водителя Сизо А.Р., никаких замеров не производилось, так как отсутствовало какое-либо нарушение целостности дорожного покрытия, в том числе, просадки.
В журнале учета дорожно-транспортных происшествий автодороги Преградное- Тахта-Ипатово также отсутствуют сведения о том, что ДТП произошло в результате нарушения требований строительных норм при ремонте автодороги, просадки автодороги, превышающей предельно допустимые значения ГОСТ.
Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 17.10.2017г. составленному при участии представителя дорожно-эксплуатационной организации и представителя ГИБДД, какие-либо просадки дороги, превышающие предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги Преградно- Тахта-Ипатово 12км.+700м. отсутствуют.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков и несоответствии действий водителя Сизо А.Р. требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Суд также указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи заболеваний истца и произошедшем ДТП не представлено.
К апелляционной жалобе истцом приложена видеозапись ДТП, которая была приобщена судом к материалам дела. Как указывал податель жалобы, в настоящее время спорный участок дороги уже отремонтирован ответчиками, однако видеозапись содержит видимые недостатки дорожного полотна, которые явились причиной ДТП. В целях проверки доводов жалобы, по ходатайства стороны истца судом апелляционной инстанции для установления причины ДТП и соответствия (несоответствия) дорожного покрытия установленным требованиям была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Мотус".
Заключение экспертов было принято судом в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.
Согласно выводам данной судебной экспертизы от 18.02.2019г. N <данные изъяты> дорожное покрытие на участке дороги, где 01.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Джетта" имеет выбоины и волны. Установить размеры имеющихся дефектов не представляется возможным, в виду отсутствия снимков с применением масштабной линейки. По причине отсутствия момента фиксации наезда автомобилем на участок просадки дорожного покрытия на участке дороги Преградное-Тахта-Ипатово на 12км+700м. судебный эксперт не имеет возможности установить точную причину дорожно-транспортного происшествия. Скорость движения транспортного средства истца на участке дороги, Преградное-Тахта- Ипатово на 12км.+700м. составляла 96 км/ч, что является допустимым в соответствии с ПДД РФ, несоответствий требованиям скоростного режима согласно ПДД РФ водителем Сизо А.Р. не установлено. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате исследования установлено, что файл "Видеорегистратор с ДТП 01.08.2017г. MP4" создан в пробной версии программы "Видео Мастер", при этом со стоп кадра 4089 на дате 10.01.2013 23:12:28 по данным видеорегистратора запись прерывается и продолжается на стоп кадре 4090 на дате 10.01.2013 23:12:43. Таким образом, судебный эксперт приходит к выводу, что отсутствует фрагмент видеозаписи продолжительностью 15 секунд. Сам видеофайл подвергался обработке. По причине отсутствия момента фиксации наезда автомобилем на участок просадки дорожного покрытия на участке дороги Преградное-Тахта-Ипатово на 12км+700м. судебный эксперт не имеет возможности установить точную причину дорожно-транспортного происшествия. Однако, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия могло послужить: наезд на просадку дорожного покрытия, разгерметизация шины колеса или состояние водителя (сон). Из представленной видеозаписи достоверно известно, что транспортное средство резко изменило направление движения в левую сторону по ходу движения автомобиля.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области.
Давая оценку указанному экспертному заключению судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к невозможности сделать вывод о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, что послужило, по мнению истца, причиной повреждения ее автомобиля.
Представленные доказательства не содержат достоверных данных о характере, параметрах и размерах недостатков дорожного полотна, которые бы свидетельствовали о нарушении указанных требований ГОСТа и соответственно о ненадлежащем содержании дороги ответчиками в момент произошедшего ДТП.
Материалы гражданского дела таких сведений не содержат.
Запись с видеорегистратора автомобиля была представлена судебным экспертам в целях установления данных обстоятельств, однако экспертами сделан вывод о невозможности установить как точную причину ДТП, так и размеры имеющихся дефектов дорожного полотна.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о наличии таких недостатков дорожного полотна, которые бы свидетельствовали о нарушении требований нормативно-технической документации при содержании автомобильных дорог, за которые несет ответственность организация, осуществляющая содержание указанного участка дороги и тот факт, что именно эти недостатки явились причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в выводах судебной экспертизы, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизо О.Н. и ее представителя Шумного О.С. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
