Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44341/2022

по делу N 33-44341

10 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-382/2022 по апелляционным жалобам ООО "ДорТехИнжиниригн" и ООО "ДорТехСтрой" на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ", ООО "ДорТехСтрой", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРМАВТОДОР", ООО "НПЗ Сафоново", ООО "ТД Петрович", фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ", ООО "ДорТехСтрой", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРМАВТОДОР", ООО "НПЗ Сафоново", ООО "ТД Петрович" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на ... года в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ", ООО "ДорТехСтрой", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРМАВТОДОР", ООО "НПЗ Сафоново", ООО "ТД Петрович" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на ... года в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ", ООО "ДорТехСтрой", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРМАВТОДОР", ООО "НПЗ Сафоново", ООО "ТД Петрович" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на ... в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ", ООО "ДорТехСтрой", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРМАВТОДОР", ООО "НПЗ Сафоново", ООО "ТД Петрович" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленные Калыном В.П. в залог ПАО "Промсвязьбанк" по договорам залога N Д......... от 09.06.2018, 100% доли в уставном капитале ООО "ТД Петрович" (ОГРН ..., дата присвоения 08.09.2015 г., ИНН ..., КПП ..., адрес: адрес, Большой адрес, к 6, оф 3) с установлением способа реализации заложенного имущественного права путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ", ООО "ДорТехСтрой", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРМАВТОДОР", ООО "НПЗ Сафоново", ООО "ТД Петрович", фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2017 года между адрес и ООО "ДортехИнжиниринг" был заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере сумма Банком исполнены обязательства по кредитному договору, в период с 27.11.2017 года заемщику были перечислены денежные средства траншем в общей сумме сумма В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ... года в размере сумма В целях обеспечения кредитного договора N ... от 13.04.2017 года заключены договоры поручительства N 2П/... от 13.04.2017 года с ООО "ДорТехСтрой"; N 3П/... от 13.04.2017 года с ООО "ГК Пермавтодор"; N 4П/... от 13.04.2017 года с ООО "НПЗ Сафоново"; N 5П/... от 13.06.2018 года с ООО "ТД Петрович", по условиям которых при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В целях обеспечения кредитного договора N ... от 13.04.2017 года заключен договор залога N ДЛ-2/.../.../0577-17-3-0 от 09.06.2018 года с Калыном В.П., в соответствии с которым фио предоставил в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Петрович".

Также 13.04.2017 года между адрес и ООО "ДорТехСтрой" был заключен кредитный договор ...... об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере сумма на срок по 29.10.2021 года (включительно). Банком исполнены обязательства по кредитному договору, в период с 27.11.2017 года заемщику были перечислены денежные средства траншем в общей сумме сумма В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ... года в размере сумма В целях обеспечения кредитного договора ...... от 13.04.2017 года заключены договора поручительства N ...... от 13.04.2017 года с ООО "ДорТехСтрой"; N 3П/... от 13.04.2017 с ООО "ГК Пермавтодор"; N ...... от 13.04.2017 с ООО "НПЗ Сафоново"; N...... от 13.06.2018 с ООО "ТД Петрович", по условиям которых при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В целях обеспечения кредитного договора N ... от 13.04.2017 заключен договор залога N ...... от 09.06.2018 с Калыном В.П., в соответствии с которым фио предоставил в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Петрович".

Также 14.04.2017 года между адрес и ООО "ДорТехИнжиниринг" был заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере сумма на срок по 29.10.2021 года (включительно), на пополнение оборотных средств. Банком исполнены обязательства по кредитному договору, в период с 27.11.2017 года заемщику были перечислены денежные средства траншем в общей сумме сумма В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ... в размере сумма В целях обеспечения кредитного договора N ... от 14.04.2017 года заключены договоры поручительства N 2П/... от 14.04.2017 года с ООО "ДорТехСтрой"; N 3П/... от 14.04.2017 года с ООО "ГК Пермавтодор"; N 4П/... от 14.04.2017 года с ООО "НПЗ Сафоново", N 5П/... от 13.07.2018 года с ООО "ТД Петрович", по условиям которых при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В целях обеспечения кредитного договора N ... от 14.04.2017 года заключен договор залога N ДЛ-2/.../.../0577-17-3-0 от 09.06.2018 года с Калыном В.П., в соответствии с которым фио предоставил в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Петрович". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату денежных средств, при этом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать солидарно с ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ", ООО "ДорТехСтрой", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРМАВТОДОР", ООО "НПЗ Сафоново", ООО "ТД Петрович" задолженность по состоянию на ... года по кредитному договору N ... в размере сумма, из которых сумма - сумма неуплаченного основного долга; сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по 03.09.2021; сумма - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (09.02.2021); сумма - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (02.04.2021), по кредитному договору ...... в размере сумма, из которых сумма - сумма неуплаченного основного долга; сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2021 по 03.09.2021; сумма - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (03.09.2021); сумма - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (06.04.2021); по кредитному договору N ... по состоянию на ... в размере сумма, из которых сумма - сумма неуплаченного основного долга; сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2021 по 03.09.2021; сумма - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (03.09.2021); сумма 25 копр. - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (06.04.2021 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие фио 100 % доли в уставном капитале ООО "ТД Петрович", путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРМАВТОДОР" в лице директора фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ", ООО "ДорТехСтрой", ООО "НПЗ Сафоново", ООО "ТД Петрович", фио в судебное заседание не явились, извещены, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики ООО "ДорТехИнжиниригн" и ООО "ДорТехСтрой" по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "ДорТехИнжиниригн", ООО "ДорТехСтрой", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРМАВТОДОР", ООО "НПЗ Сафоново", ООО "ТД Петрович", фио не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчики ООО "ДорТехИнжиниригн", ООО "ДорТехСтрой", как податели апелляционных жалоб, должны были интересоваться о судьбе рассмотрения жалоб Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями ст., ст. 361,363 ГК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309,310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819,811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика по кредитным договорам в установленный договорами срок не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, обратив взыскание на предмет залога, предоставленные Калыном В.П. в залог 100% доли в уставном капитале ООО "ТД Петрович".

Поскольку в судебном заседании установлено, что между адрес и ответчиком ООО "ДортехИнжиниринг" заключены кредитные договоры, банком были предоставлены денежные средства по договорам, заемщиком нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданных кредитов, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 13.04.2017 года в размере сумма, из которых сумма - сумма неуплаченного основного долга; сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по 03.09.2021; сумма - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (09.02.2021); сумма - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (02.04.2021), по кредитному договору N ... от 13.04.2017 года задолженности сумма, из которых сумма - сумма неуплаченного основного долга; сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2021 по 03.09.2021; сумма - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (03.09.2021); сумма - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (06.04.2021), по кредитному договору N ... от 14.04.2017 года задолженности сумма, из которых сумма - сумма неуплаченного основного долга; сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2021 по 03.09.2021; сумма - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (03.09.2021); сумма 25 копр. - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (06.04.2021 года).

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не снизил неустойку, подлежащую взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей, при этом, не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств, финансовое положение ответчиков, соразмерность подлежащих взысканию штрафных неустоек последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, не установил законных оснований для снижения неустойки.

При этом, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, основания для иной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не снижена неустойка за неисполнение обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Размер взысканной неустойки соответствует сумме задолженности, периоду просрочки исполнения ответчиками обязательств.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.