Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44336/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Е.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 20 марта 2022 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 10 мая 2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2021 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Карионову Я.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части размера неустойки просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Карионовой Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2019 года между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и Савиной Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-4(кв)-13/8/3(1) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 ноября 2021 года.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 01 ноября 2021 года.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем, 15 января 2022 года истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого он отказался от принятия объекта по акту приема-передачи, в связи с выявлением недостатков, которые, по мнению истца, являлись существенными (деформация потолка), что зафиксировано сторонами в акте осмотра объекта долевого строительства от 15 января 2022 года.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома участник обязан принять объект долевого строительства в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта, соответствия его условиям договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судом было принято во внимание, что 01 ноября 2021 года Мосгосстройнадзором выдано Разрешение N 77-220000-010395-2021 на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого и общественного комплекса, расположенного по адресу: адрес, которое в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. Кроме того, 22 октября 2021 года Мосгосстройнадзором утверждено Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выявленные при осмотре 15 января 2022 года недостатки объекта долевого строительства являются существенными, то есть ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования.

20 марта 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

06 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Поскольку судом было установлено, что застройщиком договорные обязательства своевременно не исполнены, то суд пришел к выводу, что последний должен нести ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с вводом дома в эксплуатацию в осенний (отопительный) период, необходимостью наладки и тестирования инженерных и отопительных систем здания суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 15 января 2022 года, то есть до даты осмотра квартиры.

По состоянию на 30 ноября 2021 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7,5 % годовых (Информация Банка России от 22 октября 2021 года), в связи с чем по приведенному расчету суда размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 15 января 2022 года (46 дней) составил сумма (сумма * 46 дней * 1/150 * 7,5 %).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, пришел к выводу об уменьшении ее размера до сумма, распределив при этом судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины ст.ст. 103, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставив отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом было отказано, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении периода и размера неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку, как следует из материалов дела, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 20 марта 2022 года, в связи с чем, ограничение судом периода начисления неустойки до 15 января 2022 года является неверным, при этом вопреки выводам суда, в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не предоставлены доказательства, что обнаруженные дефекты в квартире не являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части определенной ко взысканию неустойки.

По расчету истца, который был проверен и признан методологически верным, за период с 01 декабря 2021 года по 20 марта 2022 года размер неустойки составляет сумма

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Савиной Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию неустойка в размере сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы истца о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Савиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основано на неверном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.