Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44332/2022


10 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-7/2022 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Гормост" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста пешеходного "Богдана Хмельницкого" путем недопущения сброса сточных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Москвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в доход бюджета субъекта РФ- города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, действуя в защиту прав, свобод и законных интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об устранении нарушений природоохранного законодательства. Заявленные требования мотивированы тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в связи с поступившей из Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству информацией проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки Москвы на объекте ГБУ г. Москвы "Гормост" - мосте пешеходном "Богдана Хмельницкого". В ходе проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 120491 от 04 июля 2012 года мост пешеходный "Богдана Хмельницкого" на праве оперативного управления принадлежит ГБУ г. Москвы "Гормост". Данный мост оборудован системой водоотведения поверхностного стока, сточные воды отводятся и сбрасываются как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Москвы, - так и в сам водный объект. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 296 от 27 января 2020 года ГБУ г. Москвы "Гормост" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности). Несмотря на привлечение к административной ответственности, ГБУ г. Москвы "Гормост" не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. Неустранение указанных нарушений по настоящее время является основанием для понуждения ответчика к выполнению требований природоохранного законодательства в судебном порядке.

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "УКРиС".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил обязать ГБУ г. Москвы "Гормост", ГКУ г. Москвы "УКРиС" устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста пешеходного "Богдана Хмельницкого" путем недопущения сброса сточных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Москвы, установив срок для исполнения 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по доверенности Демидова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "УКРиС" по доверенности Колесникова Е.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что ГКУ г. Москвы "УКРиС" работы, связанные с организацией водоотвода со спорного моста, не велись.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по доверенности Власов В.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Гайдуков Р.Ю. в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Гормост" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Новикова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по доверенности Демидова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика ГБУ г. Москвы "Гормост" возражала.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "УКРиС" по доверенности Колесникова Е.Е. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" по доверенности Ковалев Д.С. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Новиковой Е.А., представителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по доверенности Демидовой А.В., представителя ответчика ГКУ г. Москвы "УКРиС" по доверенности Колесниковой Е.Е., представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" по доверенности Ковалева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 296 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по факту поступления информации из Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки Москвы на объекте ГБУ г. Москвы "Гормост" мост пешеходный "Богдана Хмельницкого".

Прокурором составлен акт проверки от 17 декабря 2020 года, согласно которому на момент проведения проверки осуществляется сброс сточных вод с моста пешеходного "Богдана Хмельницкого" в акваторию и в границах прибрежной защитной полосы реки Москвы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 120491 от 04 июля 2012 года мост пешеходный "Богдана Хмельницкого" на праве оперативного управления принадлежит ГБУ г. Москвы "Гормост". Данный мост оборудован системой водоотведения поверхностного стока, сточные воды отводятся и сбрасываются как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Москвы, - так и в сам водный объект.

Таким образом, с сооружения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, осуществляется сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохраной зоны, что прямо запрещено законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года ГБУ г. Москвы "Гормост" привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в связи с организацией сброса сточных вод в водоохранную зону реки Москвы с моста пешеходного "Богдана Хмельницкого", назначен штраф в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, суд указал, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, зафиксирована территория, определить принадлежность которой ГБУ г. Москвы "Гормост" не представляется возможным. Сведения о необходимости верного расположения водоотводных трубок направлены в организации, осуществляющие эксплуатацию прилегающей к мосту территории, в том числе пешеходной зоны.

Вместе с тем, разрешая спор, исходя из имеющихся в деле документов, в том числе фотографий, сделанных экспертом, акта проверки, составленного прокурором, объяснений представителей ответчиков, суд пришел к выводу, что водоотводная трубка, из которой осуществляется сброс сточных (дренажных) вод, является составной частью мостового сооружения, не располагается на прилегающей к мосту территории. Из государственного контракта от 08 сентября 2020 года N 0173200001420000854, заключенного между ГКУ "УКРиС" и АО "АРПТ", не усматривается, что подрядчиком велись работы на мостовом сооружении и в полосе отвода, контракт предполагал лишь выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств г. Москвы, в том числе Бережковской набережной. На исполнительной схеме, а также в техническом задании спорный мост и водоотвод с него отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ткебучава Р.А. пояснил, что работы по организации водоотвода с моста пешеходного "Богдана Хмельницкого" подрядчиком не велись, водоотводные лотки на спорном участке не проектировались и, соответственно, не были организованы. Действующими нормативными правовыми актами обязанность организации уклона набережной в сторону, противоположную водному объекту, не предусмотрена, в то время как недопустимость сброса сточных (дренажных) вод прямо установлена законом.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по ходатайству ответчика ГБУ г. Москвы "Гормост" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" от 29 сентября 2021 года в ходе исследования инженерного сооружения - моста пешеходного "Богдана Хмельницкого" - эксперт пришел к выводу о возможности устранения нарушений природоохранного законодательства путем устройства подвесных водоотводных лотков с дренажных отверстий инженерного сооружения.

В ходе выполненного анализа инженерного сооружения - моста пешеходного "Богдана Хмельницкого" для устранения сброса сточных и ливневых вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Москвы эксперт пришел к выводу о возможности устройства закрытых водоотводных лотков в теле благоустройства территории Бережковской набережной, с последующим сбросом в общегородскую систему ливневых вод, проходящую по проезжей части Бережковской набережной, с ливнеприемных лотков инженерного сооружения.

Также эксперт рекомендует рассмотреть подключение системы дренажа из дренажных трубок к существующей системе дренажа инженерного сооружения. Существующая система водоотведения непосредственно с проезжей части обеспечивает отведение дождевых осадков.

Работы будут производиться непосредственно на сооружениях моста пешеходного "Богдана Хмельницкого" и не выходят за пределы полосы отвода.

В случае невозможности использования и подключения к городской ливневой канализации, эксперт считает возможным рассмотреть вопрос об устройстве локальных очистных сооружений, в которых очистка сточной воды с автомагистралей проходит в результате физических, химических и физико-химических процессов. Преимущество этого типа очистки - возможность доведения состава воды до очень строгих показателей качества. Типы и характеристики локальных очистных сооружений должны устанавливаться проектной документацией на устройства водоотвода в составе проектно-изыскательских работ (ПИР) на реконструкцию системы водоотвода.

Отвечая на вопрос о минимальных сроках для обустройства инженерного сооружения системой водоотвода, эксперт пришел к выводу, что для выполнения работ потребуется не менее 9 месяцев при условии обеспечения государственного финансирования и отсутствия других непредвиденных обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования к ГБУ г. Москвы "Гормост", суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Гормост" обязано вышеуказанные нарушения устранить, поскольку мост, оборудованный водосточными трубами, находится в оперативном управлении ГБУ г. Москвы "Гормост". Кроме того, в соответствии с Уставом целью деятельности ответчика является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов.

Разрешая требования, заявленные прокурором к ГБУ г. Москвы "Гормост", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный ответчик в соответствии с Уставом является государственным бюджетным учреждением, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, в том числе по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, в том числе мостов, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ГКУ г. Москвы "УКРиС", суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела доказательств вины данного юридического лица в сбросе сточных, в том числе дренажных вод с вышеуказанного моста не содержат, как не содержат и доказательств наличия у ГКУ г. Москвы "УКРиС" обязанностей по надлежащему содержанию мостовых сооружений.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ГБУ г. Москвы "Гормост" является ненадлежащим ответчиком, основанием для отмены решения суда не является, поскольку Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, основной целью деятельности является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов. Из заключения эксперта следует, что оборудование моста системой водоотвода не требует капитального ремонта и распоряжения имуществом, под которым понимается определение юридической или фактической судьбы сооружения, в то время как владение и пользование им, в том числе в части организации системы водоотвода, отнесено к полномочиям лица, в оперативном управлении которого мост находится - ГБУ г. Москвы "Гормост", получение согласия собственника на реализацию данных прав и обязанностей законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения обязанностей, возложенных на учреждение решением суда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Срок устранения нарушений установлен судом с учетом заключения судебного эксперта, из которого следует, что эксперт, определяя срок для выполнения работ по реконструкции водоотвода - 9 месяцев, принял во внимание обеспечение государственного финансирования и отсутствие других непредвиденных обстоятельств. Достаточных оснований полагать, что установленный судом срок является недостаточным для устранения выявленных нарушений, не имеется. Более того, вопросы порядка и способа исполнения решения суда, а также сроки его исполнения могут быть разрешены с использованием иных правовых механизмов, урегулированных гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности устройства водоотвода на инженерном сооружении в рамках текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта несостоятельны, поскольку заключением эксперта установлена возможность устранения нарушений природоохранного законодательства без проведения капитального ремонта моста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru