Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4433/2021

27 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Д.В. к Чернобаю С.Г., ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам истца Якименко Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Якименко Д.В., судебная коллегия

установила:

Якименко Д.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2019 года установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" в должности юриста, в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда и возложена обязанность уплатить за него страховые взносы. По факту нарушения трудовых прав Якименко Д.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с сообщением о совершении административных правонарушений. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо президент ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" Чернобай С.Г. был привлечен по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении ответчика дело об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях побуждения ответчика к исполнению судебного решения от 28 ноября 2019 года Якименко Д.В. были оказаны юридические услуги по привлечению ответчиков к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. В общей сумме размер оплаты услуг представителей за участие в указанных делах составил N руб., из которых на оплату услуг представителя при привлечении к ответственности президента компании N руб., при привлечении ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" - N руб. Данные расходы на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец считает убытками, которые ему должны быть возмещены, поскольку он как потерпевший по делу об административном правонарушении, был поражен в трудовых правах, искал защиты в суде и в административном органе, волновался о судьбе своих прав. В рамках настоящего дела истец вновь понес убытки, так как был вынужден воспользоваться юридическими услугами и оплатил госпошлину. Просит суд взыскать в свою пользу: - с Чернобая С.Г убытки в размере N руб.; - с ООО "ЭЙЧСИЭС Ко. ЛТД" убытки в размере N руб.; - солидарно с Чернобая С.Г. и ООО "ЭЙЧСИЭС Ко. ЛТД" компенсацию морального вреда в размере N руб.; - с Чернобая С.Г. и ООО "ЭЙЧСИЭС Ко. ЛТД" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., на оплату государственной пошлины в размере N руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Якименко Д.В., уведомленного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Николаева Д.Н. уточнила и дополнила заявленные требования и просила взыскать с Чернобая С.Г убытки в размере N руб.; - с ООО "ЭЙЧСИЭС Ко. ЛТД" убытки в размере N руб.; - солидарно с Чернобая С.Г. и ООО "ЭЙЧСИЭС Ко. ЛТД" компенсацию морального вреда в размере N руб.; - солидарно с Чернобая С.Г. и ООО "ЭЙЧСИЭС Ко. ЛТД" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., на оплату государственной пошлины в размере N руб., почтовые расходы - N руб. N коп. Указала, что постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, жалобы оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Кузнецов А.Н. с уточненными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, к исполнению оно не предъявлялось. Сообщение в Инспекцию о совершении административного правонарушения Якименко Д.В. направил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда, истец указал, что суд неверно определилобстоятельства по делу, необоснованно поставил факт исполнения решения суда в зависимость от удовлетворения иска, доказательства невиновности ответчиков в дело не представлены, судом неверно определен статус истца, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении. В нарушение статьи 215 ГПК РФ суд не приостановил производство по делу до разрешения жалобы по делу об административном правонарушении Девятым кассационным судом, необоснованно отказал в привлечении третьим лицом Государственной инспекции труда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между Якименко Д.В. и ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика взыскана невыплаченная заработная плата за июнь 2019 года в размере N руб. N коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере N руб. и возложена обязанность на ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" внести запись в трудовую книжку о работе юристом и увольнении по собственному желанию, уплатить за него страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" во исполнение решения суда на счет истца перечислило N руб.

ДД.ММ.ГГГГ Якименко Д.В. направил в Государственную инспекцию труда обращение о привлечении ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" к административной ответственности и признании его потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Якименко Д.В. направил в прокуратуру обращение по факту не дачи ему ответа Государственной инспекцией труда на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" с просьбой принять меры прокурорского реагирования в целях возбуждения дела об административном правонарушении.

Из письма Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ N-СП следует, что в ее адрес поступило обращение Якименко Д.В. о нарушении его трудовых прав ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" в части невыплаты заработной платы, в связи с чем общество уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N -И/2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту не выплаты заработной платы Якименко Д.В. за июнь 2019 года ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ Якименко Д.В. в лице представителя Тороховой А.О. направил в ГИТ сообщение о совершении административного правонарушения президентом ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" Чернобай С.Г.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ по факту не проведения инструктажа Якименко Д.В. на рабочем месте, трудоустроенного ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ прекращено по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N-N от ДД.ММ.ГГГГ по факту не выплаты заработной платы Якименко Д.В. за июнь 2019 года президент ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" Чернобай С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N руб.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N-N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ между Якименко Д.В. (заказчик) и Тороховой А.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как потерпевшего в Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД". Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Якименко Д.В. (заказчик) и Ильяшенко М.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг защитника, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги, направленные на правовое сопровождение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" как должностного лица за нарушение трудовых прав работника в ГИТ; связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях и иные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко М.С. оформлена расписка о получении денежных средств по договору на сумму N руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Якименко Д.В. (заказчик) и Горшковой Д.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг защитника, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по изучению документации по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" и его президента, по консультированию, по подготовке и подаче искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей по делам об административных правонарушениях, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и иных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Горшковй Д.А. подписана расписка о получении от Якименко Д.В. денежных средств в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о передаче договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности исполнителя Горшковой Д.А. переданы исполнителю Николаевой Д.Н.

При производстве по вышеназванным делам об административных правонарушениях Якименко Д.В. принимал личное участие, а также исходя из записей, внесенных в процессуальные документы (протоколы, постановления), принимали участие: - ДД.ММ.ГГГГ представитель Торохова А.О. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ; - 01 и ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Ильяшенко М.С. при составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении президента ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" Чернобай С.Г. и вынесении постановления по делу.

Из письма ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Якименко Д.В. признавался административным органом потерпевшим по делам об административных правонарушениях, в рамках которых вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что после удовлетворения гражданского иска Якименко Д.В. и восстановления его нарушенных прав, он понес расходы на представителей по личной инициативе в связи с его обращениями в административные органы о привлечении ответчиков к административной ответственности. В рамках дел об административных правонарушениях расходы истца не связаны с оказанием ему, как лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, помощи защитников. Доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, что отражено в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения трудовых прав истца. Восстановление нарушенных прав Якименко Д.В. было осуществлено путем принятия решения по гражданскому делу и взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя. Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Истец полагает, что его процессуальный статус потерпевшего при производстве по вышеназванным делам об административных правонарушениях, дает ему безусловное право требовать возмещения убытков, понесенных им на оплату услуг представителей, при этом вопрос восстановления его трудовых прав в рамках вышеназванного гражданского дела значения не имеет.

С такой позицией согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из установленных обстоятельств, истец воспользовался своим правом на обращение в государственные органы - прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Приморском крае, полагая, что лица, виновные в нарушении его трудовых прав должны быть привлечены к административной ответственности и понести административное наказание за допущенные действия (бездействия).

По результатам рассмотрения заявлений Якименко Д.В. было возбуждено три дела об административных правонарушениях, в ходе производства по которым к административной ответственности было привлечено ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. В отношении президента ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" Чернобай С.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с недоказанностью, в отношении ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 было прекращено в связи с истечением срока давности.

Таким образом, очевидно, что реализация права Якименко Д.В. на обращение в прокуратуру, государственный орган и сообщение об административных правонарушениях, не было обусловлено необходимостью защиты либо восстановления его нарушенных прав, поскольку к моменту обращений Якименко Д.В. в указанные органы, его нарушенные трудовые права были восстановлены.

При таких обстоятельствах ни одно из вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях не повлекло юридических последствий для Якименко В.Д., не породило новых правоотношений на будущее.

Кроме того, прекращение дел об административных правонарушениях в отношении ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" (по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ) и его президента Чернобай С.Г. (по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ) не дает оснований для вывода о причинении данными лицами убытков Якименко Д.В., поскольку вина данных лиц в совершении административных правонарушений не установлена.

Позиция истца, полагающего, что в рамках настоящего гражданского дела не могут быть исследованы обстоятельства, связанные с трудовым спором, разрешенным решением Первореченского районного суда г.Владивостока 28 ноября 2019 года ошибочна, поскольку в рамках рассмотренных дел об административных правонарушениях административный орган, привлекая ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.ЛТД" к административной ответственности, исходил из указанного решения, которым был установлен факт нарушения трудовых прав Якименко Д.В. Учитывая, что убытками могут быть признаны расходы лица, понесенные в целях восстановления права, судом правомерно исследовался вопрос восстановления нарушенных трудовых прав истца.

Вопреки доводу жалобы оснований для приостановления производства по делу, привлечения третьим лицом Государственной инспекции труда у суда первой инстанции не имелось.

Требование о компенсации морального вреда истцом не обоснованно, поскольку дело об административном правонарушении в его отношении не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения административным органом не обсуждался, в этой связи статусом потерпевшего, как лица незаконно привлеченного к административной ответственности, Якименко Д.В. не наделялся, причинение истцу иного вреда действиями ответчиков не установлено.

Учитывая, что оснований для взыскания убытков судом не установлено, требования истца о взыскании судебных расходов правильно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отвергаются судебной коллегией, полагающей, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка