Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4433/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-928/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (далее ООО "Финнранта Строй") в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 639 руб. 89 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО1 к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финнранта Строй" в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 6 000 руб., а всего взыскать 147 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание неустойки с ООО "Финнранта Строй" в пользу ФИО1 производить исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1 483 790 руб. по день исполнения обязательства по передаче квартиры.

В остальной части иска ФИО1 к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "Финнранта Строй" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> государственную пошлину в размере 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд <адрес> поступило заявление ООО "Финнранта Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части исключения из периода начисления неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Определением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Финнранта Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей в части начисления и взыскания с ООО "Финнранта Строй" в пользу ФИО1 неустойки из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1 483 790 рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры, исключив из начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд фактически изменил решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ООО "Финнранта Строй" сослалось на положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявление ООО "Финнранта Строй", суд первой инстанции, учитывая сложившиеся объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в части начисления и взыскания с ООО "Финнранта Строй" в пользу ФИО1 неустойки по договору участия в долевом строительстве, исключив из периода начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие Правительством Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неясности при расчете суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии законных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, не установлено.

В данном деле сумма неустойки подлежит расчету судебным приставом-исполнителем, который в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено без учета приведенных норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финнранта Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка