Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора: Большаковой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" Левкович Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года

по делу по иску Шинкиной Ирины Юрьевны к ПАО "Кузбасская топливная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Шинкина И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Кузбасская топливная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивирует тем, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

В период работы на обогатительной фабрике <данные изъяты> филиала ПАО "КТК" <данные изъяты> с истцом произошел несчастный случай на производстве, составлен Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шинкина И.Ю. получила наряд от начальника смены <данные изъяты> П. <данные изъяты> Окончив выполнение наряда <данные изъяты> Шинкина И.Ю. отправилась к <данные изъяты> для выполнения дальнейшего наряда. При движении на территории фабрики ориентировочно в <данные изъяты> в проходе между <данные изъяты> Шинкина И.Ю. поскользнулась и упала, повредив при падении <данные изъяты>. Самостоятельно поднявшись, Шинкина И.Ю. собралась до <данные изъяты> не сообщая о случившемся непосредственному руководителю. Придя на рабочее место, Шинкина И.Ю. <данные изъяты>. Ориентировочно в <данные изъяты> Шинкина И.Ю. поняла, что боль не утихает и сообщила о случившемся оператору пульта управления <данные изъяты> и попросила ее вызвать скорую помощь. Оператор пульта управления <данные изъяты> Т.. после сообщения Шинкиной И.Ю. о случившемся сообщила в здравпункт разреза и начальнику смены <данные изъяты> П. Прибывшие на место фельдшеры осмотрели Шинкину И.Ю. и после оказания первой помощи доставили Шинкину И.Ю. в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, проведена операция (медицинское заключение N).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

После произошедшего несчастного случая на производстве, в связи с полученной травмой истец была вынуждена длительное время находиться на больничном листе, лечиться, перенесла операцию.

Просит суд взыскать с ПАО "Кузбасская Топливная Компания" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании Истец Шинкина И.Ю. уточненные требования поддержала, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Левкович Н.Ю., действующая на основании доверенности, требования признала частично.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года постановлено:

"Требования Шинкиной Ирины Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Кузбасская топливная компания" ИНН 4205003440 ОГРН 1024200692009 (г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д.4) в пользу Шинкиной Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 2 800 руб., из которых 2 500 руб. за составление искового заявления, 300 руб. за оплату госпошлины, всего 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) руб.".

Представитель ПАО "Кузбасская топливная компания" Левкович Н.Ю. обратилась с заявлением о разъяснении решения и устранении неясности, входит ли сумма в размере 46 455,12 руб., предусмотренная локальными нормативными актами в удовлетворенную сумму морального вреда по решению суда.

Определением Центрального суда г. Кемерово от 26 марта 2021 года постановлено:

"Разъяснить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения судом суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу Шинкиной И.Ю. в размере 75 000 руб.: в сумму компенсации морального вреда, взысканную судом (75 000 руб.) включена сумма, признанная ПАО "Кузбасская топливная компания" - 32 275,12 руб., но не включена сумма страховой выплаты - 14 118,07 руб."

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Кузбасская топливная компания" Левкович Н.Ю. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично в размере 35 275,12 руб.

Считает, что судом необоснованно удовлетворена сумма морального вреда в размере 75 000 руб., которая существенно превышает степень тяжести травмы и перенесенные в результате этого физические и нравственные страдания, определена без учета конкретных обстоятельств дела и не может быть признана отвечающей разумности и справедливости.

Указывает на то, что в произошедшем несчастном случае с истцом отсутствует вина работодателя.

Указывает на то, что с учетом положений коллективного договора, вытекающего из положений п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения, предусматривающий аналогичный порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного несчастным случаем, у суда не было оснований не признать достаточной и законной подлежащей удовлетворению в счет возмещения морального вреда сумму в размере 46 455,12 руб., из которых 14 118,07 руб. - единовременная страховая выплата Фонда Социального Страхования Филиала N 18 и 32 275,12 руб. - выплата ПАО "КТК", которая была рассчитана на основании данных нормативных актов с учетом установленной потерей трудоспособности истца <данные изъяты> В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ КРОФСС РФ, которым назначена единовременная страховая выплата Шинкиной И.Ю. в размере 14 118,074 руб., и которая должна быть выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцу частично возмещена сумма морального вреда в размере 14 118,07 руб., оставшаяся сумма к возмещению морального вреда с ПАО "КТК", предусмотренная коллективным договором и ФОС составляет 32 275,12 руб.

Кроме того, ссылается на судебную практику.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ПАО "Кузбасская топливная компания" Левкович Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Большаковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шинкина И.Ю. находилась в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты> филиала ПАО "КТК" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим актом N от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1).

В данном акте на наличие грубой неосторожности потерпевшего не указано, в установленном законом порядке акт не оспорен.

Шинкина И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. (д.д.16).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по <данные изъяты>(л.д.17).

В соответствии со справкой МСЭ (серия N) ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, степень вины работодателя, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Шинкиной И.Ю. моральный вред, в силу нарушения ее личных неимущественных прав, должна быть возложена на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принял во внимание: индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, степень вины пострадавшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, длительность лечения, в ходе которого истцу установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате травмы (<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 75 000 руб.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен компенсировать истцу в соответствии с коллективным договором и ФОС моральный вред в размере 32 275,12 руб., при этом в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования Шинкиной И.Ю. частично в размере 35 275,12 руб., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Левкович Н.Ю. пояснила, что в определении о разъяснении решения суда (в резолютивной части) указано: "включена сумма, признанная ПАО "Кузбасская топливная компания" - 32 275,12 руб...", по ее мнению, эта формулировка позволит Шинкиной И.Ю. получить компенсацию морального вреда в двойном размере (относительно суммы 32 275,12 руб.) - обратившись с заявлением к ответчику на основании коллективного договора и второй раз - по данному решению суда, так как из резолютивной части не усматривается, что эта сумма определена на основании коллективного договора.

Указанный довод представителя ответчика не может послужить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку носит предположительный характер, при этом сумма, признаваемая ответчиком - 32 275,12 руб., не выплачена им Шинкиной И.Ю. ни на день принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, ни до настоящего времени.

Кроме того, как следует из содержания мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая размер компенсации морального вреда истцу 75 000 руб., суд исходил из того, что ответчик в силу положений коллективного договора признавал обязанность выплатить Шинкиной И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 32 275, 12 руб., при этом установлено, что эта выплата не произведена.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному и законному выводу о наличии спора между сторонами относительно размера компенсации морального вреда, исходил при этом, что суммы признаваемой ответчиком по коллективному договору, определенной в размере 32 275,12 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение, явно недостаточно для компенсации причиненных Шинкиной И.Ю. нравственных и физических страданий в связи с производственной травмой в полной мере, а потому определилразмер компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., включив в эту сумму и признаваемую ответчиком сумму 32 275, 12 руб.

Вышеприведенные выводы, содержащиеся в мотивировочной части как решения суда ДД.ММ.ГГГГ, так и определения о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика выплачивать Шинкиной И.Ю. компенсацию по условиям коллективного договора в размере 32 275,12 руб. в случае подачи ей такого заявления в адрес ПАО "КТК", поскольку эта сумма уже учтена судом при определении компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда со снижением установленной судом суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка