Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-259/2021 по исковому заявлению Некрасова Алексея Валерьевича к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение по апелляционной жалобе Некрасова Алексея Валерьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрации Северодвинска) о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд.

В обоснование требований указал, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N *** указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, жилые и нежилые помещения в доме изъяты путем выкупа для муниципальных нужд. На основании отчета, подготовленного по заказу ответчика, рыночная стоимость принадлежащей ему доли составила 500 656 руб. 10 коп. Однако ответчик 24 августа 2020 г. направил ему проект соглашения об изъятии принадлежащей ему доли на сумму 350 000 руб.

Просит взыскать с ответчика за счет казны МО "Северодвинск" возмещение за изымаемую долю жилого помещения в размере 500 656 руб. 10 коп.

Истец Некрасов А.В., представитель ответчика Администрации Северодвинска, представитель третьего лица Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 г., постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Некрасова Алексея Валерьевича к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании за счет казны муниципального образования "Северодвинск" возмещения за изымаемую для муниципальных нужд долю в размере *** в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с учетом общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и с учетом причиняемых изъятием убытков, в размере 500 656 рублей 10 копеек - отказать".

С данным решением не согласился Некрасов А.В. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право собственности истца на спорный объект недвижимости (комнату в квартире) возникло до принятия и опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, т.е. до введенных им ограничений размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленных в ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ. Поскольку акты жилищного законодательства обратной силы не имеют, то положения закона Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ при разрешении данного спора применению не подлежат.

Ссылался на несостоятельность позиции ответчика о том, что финансирование на выплату компенсации за спорный объект недвижимости произойдет только в следующем году, т.к. за другую комнату в этой же квартире, денежная компенсация истцу уже выплачена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кулакова А.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Колыгину Л.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ. N *** земельный участок, жилые и нежилые помещения в доме <адрес> изъяты путем выкупа для муниципальных нужд.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Некрасов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в указанном доме.

Многоквартирный дом по вышеназванному адресу включен в список домов, участвующих в адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп. По условиям программы переселения планируемая дата окончания переселения указанного многоквартирного дома - 31 декабря 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу направлен проект соглашения N *** об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанный со стороны МО "Северодвинск", которым предусматривалось изъятие принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с выплатой ему возмещения в размере 350 000 руб. При этом размер возмещения определен с учетом указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Некрасов А.В. приобрел право собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то при изъятии принадлежащего ему жилого помещения он имеет право на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения им жилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Между тем, согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку истец приобрел жилое помещение после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ему компенсации в размере рыночной стоимости в 2020 г. то, согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, Некрасов А.В имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения им подлежащего изъятию жилого помещения, т.е. 350 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ был принят после возникновения у Некрасова А.В. права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем его положения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение применению не подлежат, не может быть принят во внимание.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, которым положения ст. 32 ЖК РФ дополнены частью 8.2, вступил в силу со дня его официального опубликования (ст. 3 данного Федерального закона), т.е. с 28 декабря 2019 г. (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

На момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, соглашение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения с условиями выплаты возмещения (в денежной форме или путем предоставления другого пригодного для проживания жилого помещения) между истцом и ответчиком заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершен. Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений на различных этапах между их сторонами возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо руководствоваться действующими нормами материального права, с учетом внесенных в них актуальных изменений.

Ссылка подателя жалобы о том, что денежное возмещение за другую комнату в данной квартире ему уже выплачено, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. Комнаты в коммунальной квартире, приобретенные истцом в разное время, являются самостоятельными объектами недвижимости и жилищных прав, в связи с чем сроки выплаты возмещения за них при изъятии могут не совпадать, что не является нарушением прав Некрасова А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.М. Бланару

Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка