Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33-4433/2021

Судья Зернова Е.Н. Дело N 33-4433/2021

24RS0056-01-2021-000761-51

2.209

7 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Солецкой Н.А., Солецкого А.В., Солецкой Е.В., Фурманова В.И., Слипченко А.М. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Солецкой Нине Александровне, Солецкому Алексею Викторовичу, Солецкой Екатерине Викторовне, Некрасовой Валентине Сергеевне, Фурманову Владиславу Ивановичу, Слипченко Андрею Марковича в принятии искового заявления к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации по Красноярскому краю о признании нарушения мировым судьей Конституции РФ, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Солецкая Н.А., Солецкий А.В., Солецкая Е.В., Фурманов В.И., Слипченко А.М. обратились в суд с иском к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации по Красноярскому краю о признании нарушений Конституции РФ судьей судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска Некрасовой В.С., допущенных при разрешении гражданского дела, взыскании компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Солецкая Н.А., Солецкий А.В., Солецкая Е.В., Фурманов В.И., Слипченко А.М., выражая несогласие с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указала, что оно подано с нарушением требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в суде.

С данным выводом полагаю возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь с указанным иском в суд, заявители ссылаются на то, что неправомерными действиями мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска им был причинен моральный вред.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Поскольку заявителями фактически оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде, так как законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий.

В силу принципа неприкосновенности судей и закрепленного в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации" порядка обжалования действий судьи исключительной возможностью предъявления требований в порядке искового производства является лишь наличие вины судьи, установленной вступившим в силу приговором суда (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ). Между тем приговор в отношении судьи отсутствует.

Таким образом, поданное Солецкой Н.А., Солецким А.В., Солецкой Е.В., Фурмановым В.И., Слипченко А.М. исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем судья первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Солецкой Н.А., Солецкого А.В., Солецкой Е.В., Фурманова В.И., Слипченко А.М. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка