Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кокичевой Любови Федоровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кокичевой Любовь Федоровны оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., судебная коллегия

установила:

Кокичева Л.Ф. обратилась в суд с иском о понуждении территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля заключить с ней договор социального найма на жилое помещение <адрес>.

В обоснование требований указано, что жилое помещение <адрес>, на условиях договора социального найма занимал ФИО1 С ноября 2002 года совместно с ним стала проживать Кокичева Л.Ф. Они вели общее хозяйство. Кокичева Л.Ф. является пенсионеркой. ФИО1 содержал семью, работал, заработанные денежные средства отдавал Кокичевой Л.Ф. для ведения общего хозяйства. Истица в спорной квартире не зарегистрирована. В заключении с нею договора социального найма в территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии Ярославля с отказали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Кокичевой Л.Ф. по доверенности Удалову Р.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности Вавиновой Н.Г. относительно доводов жалобы, пояснения свидетелей Егоровой Н.В. и Ершова В.С., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено относимых и достоверных доказательств того, что Кокичева Л.В. была вселена ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, проживала в нем совместно с нанимателем и вела с них общее хозяйство, в связи с чем не приобрела равное с ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В обоснование заявленных требований о возложении на администрацию обязанности заключить с Кокичевой Л.Ф. договора социального найма указанного жилого помещения истец ссылается на то, что с 2002 года она проживала совместно с ФИО1, была вселена им в спорную квартиру в качестве члена его семьи.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Из пояснений представителя истца Удаловой Р.С. следует, что истец проживала с спорной квартире одной семьей с нанимателем с 2002 года. В период с 2013 по 2016 год Кокичева Л.Ф. и ФИО1 проживали <адрес> у родственников ФИО1 С 2016 года до момента смерти ФИО1 в апреле 2020 года они проживали в квартире <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Из пояснений допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2, проживающей <адрес>, следует, что в дружеских отношениях с истцом она не состоит, регулярного общения с ней никогда не поддерживала. ФИО1 знала, как жителя соседнего дома, вместе с ним участвовала в тематических сборах. В спорной квартире свидетель была дважды и видела там истца. Проживала ли истец в квартире постоянно и в каких отношениях она состояла в ФИО1 достоверно не знает. Периодически встречалась с Кокичевой Л.Ф. в расположенном рядом с домом магазине.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО1 был знаком по работе, виделся редко. Кокичеву Л.Ф. в спорной квартире видел два раза. ФИО1 до 2009 года проживал в квартире на <адрес>, впоследствии периодически проживал в квартире Кокичевой Л.Ф. <адрес> или снимал квартиру <адрес>. Со слов ФИО1 знает, что он жил одной семьей с Кокичевой Л.Ф. Знает, что однажды она по просьбе ФИО1 получала за него заработную плату.

Указанные свидетели не поддерживали близких дружеских отношений ни с ФИО1 ни с истцом, общались редко, не располагают достоверной информацией о существовавших между Кокичевыми отношениях. Не подтверждают факт вселения Кокичевой Л.Ф. в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО1, их постоянного совместного проживания одной семьей в анной квартире, ведения общего хозяйства, наличия совместного бюджета, являющегося обязательным условием для признания членами семьи нанимателя лиц, не являющихся близкими родственниками.

Сам факт периодического пребывания истца в спорном жилом помещении и нахождения ее одежды и личных принадлежностей не свидетельствует о ее вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно актам обследования жилого помещения, составленных комиссией территориальной администрации от 11 и 14 февраля 2021 года, в квартире никто не проживает, входная дверь не закрыта, в нее на момент осмотра имелся свободный доступ третьих лиц, отсутствует электричество, в комнатах большое количество мусора.

Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Кокичевой Л.Ф., заболеваниях, выявленных у нее в 2016 и в 2019 году, а также о прохождении ею стационарного лечения в период с 10 по 25 марта 2011 года и ФИО1- в период 8 по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности причин непроживания в спорной квартире, начиная с 2013 года. Ссылки на имевшее место в 2013 году затопление, после которого Кокичевы были вынуждены выехать из спорной квартиры, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены. Из актов осмотра квартиры в феврале 2021 года следует, что квартира находится в заброшенном и захламленном состоянии на протяжении нескольких лет.

Несение истцом расходов на погребение ФИО1, само по себе не подтверждает факта вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 и ведение с нанимателем общего хозяйства.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт вселения в спорную квартиру Кокичевой Л.Ф. в качестве члена семьи ФИО1 для постоянного проживания. Напротив, на протяжении последних 7 лет ни ФИО1, ни Кокичева Л.Ф. в спорной квартире не проживали, совместно проживали в жилом помещении, принадлежащем Кокичевой Л.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы истца о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о суда не имелось.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокичевой Любови Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка