Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4433/2021
г. Пермь "12" мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.
судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забродиной Елены Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда **** от 02 февраля 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Новиковой Татьяны Сергеевны к Забродиной Елене Борисовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности передать ключи, привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки, - удовлетворить. Обязать Забродину Елену Борисовну устранить препятствия в пользовании Новиковой Татьяны Сергеевны нежилым помещением общей площадью 265,1 кв.м., расположенным по адресу: ****. Обязать Забродину Елену Борисовну передать Новиковой Татьяне Сергеевне дубликаты ключей от нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Обязать Забродину Елену Борисовну привести самовольное перепланированное и переустроенное помещение нежилое помещение общей площадью общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: **** в первоначальное состояние в срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Забродиной Елены Борисовны в пользу Новиковой Татьяны Сергеевны в случае неисполнения решения суда 10000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Чирисиу К.М., представителя Ответчика Пикмана М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Новикова Татьяна Сергеевна с исковым заявлением к Забродиной Елене Борисовне о взыскании денежных средств в качестве судебной неустойки в случае уклонения от исполнения судебного решения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, в том числе посредством передачи ключей от входной двери, и возложении обязанности приведения в первоначальное состояние нежилого помещения общей площадью 265,1 кв.м., расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Новиковой Т.С. и Забродиной Е.Б. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое подвальное помещение общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: ****. Данный объект недвижимости приобретён в собственность Истца и Ответчика как участниками долевого строительства, изначально собственники совместно использовали нежилое помещение, но впоследствии Забродина Е.Б. сменила замки на входных дверях и установила дополнительную дверь с запорным устройством. Фактически в настоящее время всё нежилое помещение используется самостоятельно Ответчиком, которая создаёт препятствия в пользовании общим имуществом Истцу, которая не имеет допуска в подвальное помещение. Кроме того, без согласия Новиковой Т.С. были проведены ремонтно - строительные работы с установкой дополнительных ограждающих конструкций. Считает, что Истцу созданы препятствия в пользовании своим имуществом, в том числе помещениями общего использования, нарушающие её права как собственника жилого помещения, а выполненные работы не соответствуют требованиям закона, поэтому Ответчик обязана обеспечить ей доступ в нежилое помещение и привести общее имущество в первоначальное состояние.
В судебном заседании Истец Новикова Т.С. и её представитель Чирисиу К.М. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Пикман М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на наличие соглашения между собственниками по переустройству помещений и недоказанности доводов Истца о создании препятствий в использовании общего имущества.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Забродина Е.Б. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы Ответчик указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал пояснения свидетелей, поэтому сделал необоснованный вывод об отсутствии согласия между собственниками на проведение ремонтно - строительных работ и отсутствии у Истца возможности пользоваться общим имуществом, а также вступившим в силу судебным решением ещё в 2018 году была установлена возможность прохождения Истца в общие помещения, поэтому фактически действия Новиковой Т.С. являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда Ответчику.
Представитель Ответчика Пикман М.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель Истца Чирисиу К.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2021.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Новиковой Т.С. и Забродиной Е.Б. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое подвальное помещение общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: ****. Данный объект недвижимости приобретён в собственность Истца и Ответчика как участниками долевого строительства, впоследствии в данном нежилом помещении были проведены ремонтно - строительные работы с установкой дополнительных ограждающих конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.
По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о безусловном нарушении прав Истца по использованию нежилого помещения в связи с наличием на входе в подвальные помещения дополнительных входных дверей и запорных устройств, а также возведения внутренних ограждающих конструкций. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанностей на Ответчика, доказательств, опровергающих данные выводу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, само по себе обращение Новиковой Т.С. с иском для судебной защитой своих прав свидетельствует об отсутствии у неё возможности для самостоятельного использования нежилого помещения совместно со вторым собственником. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что обращение Истца в правоохранительные органы с заявлением о создании препятствий в пользовании общим имуществом подтверждает доводы о здании Ответчику препятствий для реализации прав собственника вне зависимости от результатов рассмотрения данного обращения. В силу прямого указания закона пользование общим имуществом осуществляется исключительно по соглашению между собственниками, при этом каждый из дольщиков не вправе препятствовать иным собственникам в реализации своих в отношении общего объекта недвижимости. В ходе судебного заседания представитель указывал на наличие конфликтных отношений между собственниками подвального помещения, поэтому в связи с наличие информации о наличии претензий со стороны Истца при разумной реализации своих прав Ответчик имела возможность предпринять действия для предоставления Новиковой информации о доступе в нежилое помещение, в том числе посредством направления письменного уведомления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал пояснения свидетелей, поэтому сделал необоснованный вывод об отсутствии согласия между собственниками на проведение ремонтно - строительных работ и отсутствии у Истца возможности пользоваться общим имуществом, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае показания свидетелей являются недостоверным доказательством, поскольку основаны исключительно на личном восприятии фактических эпизодических обстоятельств без системного наблюдения за взаимоотношениями между собственниками общего имущества, а также соответствующая информация подвергается естественному искажению в связи прошедшим периодом времени с момента перечисленных ими обстоятельств на момент опроса в судебном заседании. Более того, информация свидетеля К. в данном случае основана исключительно на информации, предоставленной Забродиной Е.Б., а письменного соглашения о проведении ремонтно - строительных работ, заключённого между сторонами, Ответчиком в ходе производства по делу не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наличие вступившего в силу судебного решения от 2018 года об установлении возможности прохождения Истца в общие помещения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отношения между сторонами в данном случае являются длящимися и могут изменяться по истечение определённого периода времени. Ссылку Ответчика на злоупотребление правом и целью Истца причинить имущественный вред Забродиной Е.Б., судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку фактически в данном случае требования Новиковой Т.С. направлены исключительно на обеспечение возможности пользоваться своим имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Забродиной Елены Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02.02.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
