Определение Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года №33-4433/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4433/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Шаломовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Безрукова Олега Вячеславовича
на определение Кировского районного суда города Иркутска от 16 марта 2021 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу N 2-2890/2020 по исковому заявлению Безрукова Олега Вячеславовича к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2020 года иск удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безрукова О.В. взысканы убытки в размере 10 000 рублей.
В суд поступило заявление Безрукова О.В. о возмещении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов в размере 30 736 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплату госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы, на отправку копии иска ответчикам и третьему лицу в размере 336 руб.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 16 марта 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безрукова О.В. судебные расходы в размере 3 628 руб., в том числе по оплате государственной пошлины - 400 руб., почтовые расходы - 228 руб., на оплату услуг представителя - 3 000 руб.
В частной жалобе Безруков О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованно маленький размер взысканной суммы. Полагает, что суд не учел часть оказанных представителем услуг; не было учтено количество судебных заседаний, не соблюдены принципы разумности и справедливости, а также взысканная сумма не соответствует суммам, обычно взимаемым в Иркутской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), разъяснена и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как видно из материалов дела, договор возмездного оказания юридических услуг от 1 августа 2020 года, заключенный между Безруковым О.В. (заказчик) и Сорокиной Я.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию с Российской Федерации за счет казны РФ в лице органов внутренних дел РФ убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности А. постановлением N (данные изъяты) от 06.02.2019 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции З по (данные изъяты), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Стоимость услуг по договору составляет - 30 000 руб. (п. 3.1 договора).
Об исполнении Сорокиной Я.С. условий договора свидетельствует акт приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2020 года, подписанный сторонами 09 ноября 2020 года.
Исполнение Безруковым О.В. обязательств по оплате по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2020 года в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской представителя Сорокиной Я.С. в получении денежных средств, датированной 09 ноября 2020 года.
Из материалов дела следует, что представитель истца Безрукова О.В. - Сорокина Я.С. принимала участие в двух судебных заседаниях, назначенных на 13.10.2020, 09.11.2020. При этом, судебное заседание 13.10.2020 продолжалось 10 минут и было отложено в связи с уточнением заявленных исковых требований истцом, то есть по инициативе суда. Уточненное исковое заявление представитель истца Сорокина Я.С. не направляла заранее, в связи с чем суд отложил разбирательство для вручения копии уточненного искового заявления всем лицам, участвующим в деле.
09.11.2020 судом было вынесено решение по делу, судебное заседание длилось 50 минут.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в 3 000 руб., суд учел составление процессуальных документов представителем, участие представителя Сорокиной Я.С. в судебных заседаниях (двух судебных заседаниях), продолжительность судебного разбирательства и характер спора, объем оказанных услуг по договору, а также принцип разумного возмещения судебных расходов, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом верно разрешены требования о взыскании почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчикам и третьему лицу и взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 228 руб.
Доводы частной жалобы о чрезмерном занижении суммы на возмещение судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, длительности судебного разбирательства, отсутствии оценки всего объема работы, оказанной Сорокиной Я.С. по договору в качестве представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке собранных доказательств по делу. При этом, как видно из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции длительность судебных заседаний при разрешении данного спора была незначительна, одно из заседаний было отложено по причине уточнения иска истцом и не направлении его всем лицам, участвующим в деле заранее, в связи с чем суд вынужден был отложить разбирательство для выполнения требований процессуального закона и направления всем лицам, участвующим в деле уточненного иска; участие Сорокина Я.С. принимала только в двух судебных заседания. Участие представителя не требовало от него длительной и тщательной подготовки по делу, сбора дополнительных доказательств, судебной практики, не являлось особо сложной работой, притом, что подготовка к участию в деле такой категории не требует особо сложной дополнительной подготовки и иной работы представителя. Спор не представлял особой сложности ни в сборе доказательств, ни в разрешении.
Ссылка в жалобе на среднюю стоимость вознаграждения представителей по данной категории гражданско-правовых споров также основан на неверном толковании норм права: при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает обстоятельства конкретного дела, и на его решение не может повлиять размер среднерыночной стоимости услуг представителей.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учел положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности. Взысканная денежная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, сложности дела, объему выполненной работы представителями по делу, отвечает принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Безрукова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка