Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонковой Катарины Юрьевны к Бережнову Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Звонковой Катарины Юрьевны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Воробьева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Звонкова К.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бережнову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 121 441 руб. и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 09 октября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю Audi A1, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бережнов В.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. Для определения размера реального ущерба Звонкова К.Ю. обратилась к эксперту-технику
ООО "ВОСМ", по заключению которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, составляет 121 441 руб.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 апреля
2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Бережнова В.Н. в пользу Звонковой К.Ю. взыскан ущерб в размере 17 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 513 руб. 10 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 83 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 45 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 439 руб. 80 коп. В остальной части иска Звонковой К.Ю. отказано.
В пользу ООО "НОСТЭ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы с Бережнова В.Н. в размере 4 222 руб. 08 коп., с Звонковой К.Ю. в размере 24 577 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе Звонкова К.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В своей жалобе истец указывает, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза выполнена лицами, не имевшими право заниматься оценочной деятельностью, считает, что судебными экспертами изменен вопрос, поставленный перед ними судом. Автор жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям, представленным третьим лицом. Также считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, так как эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса. Указывает, что в нарушение процессуального закона суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi A1, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Звонковой К.Ю., под управлением Баласаняна А.А. и автомобилем Mitsubishi Miraqe, государственный регистрационный номер N, под управлением
Бережнова В.Н. Виновником ДТП признан Бережнов В.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "ВОСМ", проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A1 без учета износа составила 121 441 руб.
В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A1 по делу судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО "НОСТЭ".
Из заключения экспертов N 12 от 13 марта 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A1, государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 09 октября 2019 года в <адрес>, на дату этого ДТП, по среднерыночным ценам Московского региона составляет - 17 800 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении на Бережнова В.Н. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, в сумме 17 800 руб. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Бережнова В.Н. в пользу Звонковой К.Ю., суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Audi A1 с государственным регистрационным знаком N по среднерыночным ценам Московского региона на дату ДТП 09 октября 2019 года.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, основанного на заключении экспертов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения экспертов N 12 от 13 марта
2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических положений, в пределах своей компетенции, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, стаж работы.
При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", тогда как на эксперта не распространяется его действие, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что ст. 41 названного закона определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в которой закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Ссылки автора жалобы на выход эксперта за пределы поставленного судом вопроса противоречат содержанию определения суда о назначении экспертизы, согласно которому на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A1, государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам Московского региона без учета износа на момент ДТП 09 октября 2019 года.
Тем самым, эксперт в рамках указанного вопроса должен был и исследовал вопрос об объеме повреждений, которые были причинены транспортному средству истца вследствие произошедшего 09 октября 2019 года ДТП.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО "ВОСМ" от 23 октября 2019 года, представленное истцом, поскольку лицо, проводившее данное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оно по своему содержанию противоречит заключению судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке объяснений третьего лица Баласаняна А.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 апреля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
