Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Ковалева А.М.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1347/2019 по иску ООО "ЭОС" к Чулановой Надежде Петровне о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Чулановой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав исковые требования тем, что 10.10.2012 г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182 365,91 руб.
29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешло к ООО "ЭОС" в размере 182 365,91 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чулановой Н.П. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 173 965,91 руб., из них: 132 005,94 руб. - задолженность по основному долгу, 41 959,97 руб. - задолженность по процентам, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680,66 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чулановой Н.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 4 478,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда ООО "ЭОС" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 77 822,13 руб., из которых 66 296,22 руб. - задолженность по основному долгу, 11 525,91 - задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 11.08.2016 г. по 10.10.2017 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 руб. (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.12.2019 г.).
Апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что истцу не поступала копия заявления ответчика о применении срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 432, 809, 810 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", указывает, что по каждому просроченному платежу срок исковой давности применяется отдельно. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, графика платежей, приводит расчет задолженности по основному долгу и процентам за период с 11.08.2016 г. по 10.10.2017 г., согласно которому задолженность по основному долгу составляет 66 296,22 руб., задолженность по процентам 11 525,91 руб., а всего: 77 822,13 руб.
Чулановой Н.П. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 123, 126), телефонограммы, принятые представителем ООО "ЭОС" и Чулановой Н.П., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, заслушав в судебном заседании представителя Чулановой Н.П. - Бондаренко В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.10.2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Чулановой Н.П. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка годовая: ставка до изменения - 25%, после изменения ставки - 28%. Полная стоимость кредита: до изменения ставки - 40,87 %, после изменения ставки - 44,85 %. Окончательная дата погашения 10.10.2017 года.
Заемщик Чуланова Н.П. обязалась вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При подписании заявления заемщик подтвердила, что согласна с тем, что банк имеет право передавать требования по исполнению кредитных обязательств третьему лицу.
29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 182 365,91 руб.
Мировым судьей судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области 17.12.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Чулановой Н.П. задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10.01.2019 г. по заявлению Чулановой Н.П.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 17, п.18, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", условиями заключенного кредитного договора, договора уступки прав требований, исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, учел, что на основании заявления ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ от 17.12.2018 г., который отменен 10.01.2019г. по заявлению Чулановой Н.П., и с учетом того, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности, приняв во внимание, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям согласно графику, период заявленной ко взысканию задолженности, а также то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд 01.08.2019 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В силу положений ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
При рассмотрении дела и разрешении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права и, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований.
В исковом заявлении ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 173 965,91 руб., из которых 132 005,94 руб. задолженность по основному долгу, 41 959,97 руб. - задолженность по процентам. В суд истцом представлен расчет задолженности, в котором отражен расчет требований по возврату основного долга за период с 12.11.2012 г. по 25.05.2015 г., расчет процентов за период с 11.10.2012 г. по 11.11.2016 г. При этом исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 01.08.2019 г. и поступило в суд 05.08.2019 г. С учетом приведенных истцом периодов задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016г., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, принимая во внимание указанные истцом в расчете задолженности периоды взыскания (с 12.11.2012 г. по 25.05.2015 г. и с 11.10.2012 г. по 11.11.2016 г.), ссылки апеллянта на приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности по основному долгу и процентам за период с 01.08.2016 г. по 10.10.2017 г. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Сведений о других периодах начислений и доказательств того, из чего сложилась эта задолженность, истцом в суд первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
