Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-4433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-4433/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов на определение по материалу N 9-636/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Пацкевичу Д. В. о взыскании задолженности по взносам,
установила:
Общественная организация Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Пацкевичу Д.В. о взыскании задолженности по взносам.
Определением судьи от 6 апреля 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю со ссылкой на нарушение правил подсудности при его подаче, поскольку заявленные требования относятся к категории дел, по которым установлены особенности производства в виде обязательного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 6 апреля 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья Всеволожского городского суда, исходя из того, что требования истца вытекают из договора аренды земельного участка, то есть из сделки, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по взносам подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и его заявление было возвращено, либо в его удовлетворении было отказано, либо судебный приказ был отменен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Из анализа указанной нормы следует, что возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа процессуальным законом не предусмотрена, в то время как среди заявленных требований фигурирует требование о взыскании с ответчика Пацкевича Д.М. расходов на оплату услуг представителя.
Возмещение судебных издержек на основании положений ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О, а также в Обзоре судебной практики N 3, утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
Согласно подп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы; в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.
Из представленных материалов следует, что истец по своей организационно-правовой форме не является ни товариществом собственников жилья, ни товариществом собственников недвижимости, ни строительным кооперативом, ни потребительским кооперативом.
Таким образом, истец не относится к числу лиц, указанных в ст. 122 ГПК РФ, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.
Таким образом, оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2020 года подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Пацкевичу Д. В. о взыскании задолженности по взносам, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
