Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4433/2019
18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макашова Дмитрия Николаевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Макашову Дмитрию Николаевичу в иске к сельскому поселению Чернавский сельсовет Измалковского района Липецкой области о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с Макашова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в размере 7200 рублей в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Макашов Д.Н. обратился в суд с иском к сельскому поселению Чернавский сельсовет Измалковского района Липецкой области о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в начале 2016 года глава сельского поселения Чернавский сельсовет Измалковского района Липецкой области обратилась к нему с просьбой выполнить работы по спилу высокорастущих деревьев и кустарников, находящихся на территории указанного сельского поселения, а также вывезти и утилизировать их. Он согласился выполнить данную работу, и между ними была достигнута договоренность о том, что 30 деревьев он спилит в качестве пожертвования для сельского поселения, а остальные за плату. Глава поселения сообщила, что в бюджете на тот момент не было необходимых средств, и договор они заключат позднее. Была достигнута договоренность о стоимости спиленного дерева, которая в среднем составляет 5000 рублей за дерево, а общая сумма определялась по количеству спиленных деревьев. В течение 2016 - 2017 годов он спилил около 150 деревьев. Таким образом, оплата должна быть произведена за спиливание 120 деревьев, на общую сумму 600 000 рублей. Факт спиливания деревьев могут подтвердить многочисленные свидетели. Оплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Селина Е.С. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - глава сельского поселения Чернавский сельсовет Измалковского района Липецкой области Халяпина Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ глава Измалковского муниципального района на планерке довел до сведения глав сельских поселений, что молодой и инициативный мужчина - Макашов Д.Н. производит опиловку деревьев и может спилить на территории поселений те деревья, которые необходимо. Макашов Д.Н., ранее проживавший в <адрес>, обратился к ней с просьбой, чтобы она направляла к нему жителей <адрес>, которым на их земельных участках требуется спилить деревья. Его услуги составляют 5000 рублей за дерево. Он предложил на безвозмездной основе в качестве саморекламы спилить деревья на территории сельского поселения. Разговора о том, что администрация сельского поселения произведет оплату за спиленные деревья, не было, поскольку в сельском поселении отсутствуют денежные средства на указанные цели. В случае необходимости оно прибегает к возмездным услугам МЧС или конкретных неравнодушных граждан. К Макашову Д.Н. стали обращаться жители <адрес> с просьбой спилить деревья. Макашов Д.Н. с жителей брал плату в размере 5000 рублей за каждое дерево.
Представитель третьего лица - Измалковского муниципального района Липецкой области - Ветров В.О. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие письменного договора, что лишает истца права ссылаться на свидетельские показания.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Макашов Д.Н. просит отменить решение суда, полагая, что суд исследовал ненадлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, просил удовлетворить исковые требования.
Выслушав истца Макашова Д.Н., продержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил никаких доказательств того, что им был заключен договор с юридическим лицом-администрацией сельского поселения - о выполнении работы по спилу деревьев на территории поселения за плату.
Не представлено истцом никаких доказательств в подтверждение наличия договора об оплате ему работ по спилу деревьев и в апелляционный суд.
В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что представитель администрации сельского поселения одобрял даже в устной форме его действия по спилу деревьев на территории сельского поселения с последующей оплатой выполняемой работы.
Представитель ответчика в судебном заседании объяснял, что не высказывал одобрения действиям истца по спилу деревьев на территории сельского поселения.
Утверждения в апелляционной жалобе истца о получении им прямых указаний от представителя поселковой администрации о срубе конкретных деревьев опровергаются содержанием протокола судебного заседания, на который истец замечаний не подавал. (л.д. 80-91 и 93-102).
Фотографии, представленные истцом суду (л.д. 100-246 т. 1), не подтверждают самого факта спила им деревьев на территории именно сельского поселения и с согласия и одобрения администрации поселения.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что истец срубил дерево на ее придомовой территории, за что она заплатила истцу 5 тыс. руб. Кроме того, она показала, что видела, как истец спиливал деревья на "стороне школьной площадки". При этом показания свидетеля ФИО12 не подтверждают самого факта одобрения ответчиком действий истца. (л.д. 87-88 т. 2). Представитель же ответчика объяснила, что территория школьного участка относится к территории района, а не сельского поселения (л.д. 88 т. 2).
Свидетель ФИО13 подтвердил, что видел, как истец пилил деревья по <адрес> в <адрес>. При этом свидетель не смог назвать количество деревьев, спиленных истцом. Свидетель также не смог подтвердить присутствие представителя сельской администрации при выполнении работ по спилу деревьев (л.д. 89 т. 2)
Свидетель ФИО14 - родной брат истца показал, что вместе с истцом спиливал деревья на территории <адрес>. Он также показал, что ему известно об обещании главы сельского поселения оплатить выполненные работы по спилу деревьев и что он присутствовал при разговоре главы администрации поселения Халяпиной Т.А. с истцом, сколько надо спилить деревьев (л.д.90). С учетом близких родственных отношений свидетеля с истцом у суда не имелось оснований доверять показаниям названного свидетеля.
Судом была также допрошена свидетель Косыгина К.А., подтвердившая, что она обратилась с просьбой к истцу о спиле деревьев около ее дома. После ее сообщения об отсутствии у нее суммы, запрошенной истцом за сруб деревьев, истец посоветовал ей обратиться в администрацию поселения. Через некоторое время она в администрацию обратилась, и глава администрации Халяпина Т.А. пообещала ей "помочь спилить эти деревья" (л.д. 95 2-й т.). Свидетель ФИО16 также подтвердил, что истец спилил 4 тополя, находившиеся около его дома, а потом приезжала "бригада смотреть работу". Никого из сельского поселения вместе с бригадой свидетель не видел. (л.д. 97 т.2).
Свидетель Мельников Н.И. подтвердил, что истец спиливал деревья, находившиеся на территории сельского поселения, однако он не назвал ни число спиленных деревьев, ни условия выполнения такой работы истцом. (л.д. 98).
Более того, суду была предоставлена копия номера районной общественно-политической газеты "<данные изъяты> <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в с.Чернава завершились работы по ликвидации старых деревьев, которые представляют угрозу безопасности людей. Расчисткой территории озаботился неравнодушный, инициативный житель поселения Дмитрий Макашов, который откликнулся на просьбы сельчан и на добровольных началах убрал аварийные тополя вдоль дороги на улицах Новая и Первомайская (л.д. 13 т. 1).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований соглашаться с доводами истца о наличии с ним договоренности об оплате работы по спиливанию деревьев и согласии администрации о выполнении им такой работы с последующей оплатой.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 1102 ГК РФ, положения которой необоснованно, по мнению истца, не были применены судом при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истец знал об отсутствии зафиксированной документально договоренности об оплате ему произведенной по спилу деревьев работы и не оспаривал сообщения в районной газете о добровольном исполнении им этой работы, оснований для применения судом при рассмотрении дела положений ст. 1102 ГК РФ не имелось.
Других доводов о неправильности решения суда апелляционная жалоба не содержит, а оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макашова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
