Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску Якубовой Э. Р. к Дмитриевой О. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Якубовой Э.Р.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14 августа 2019 г., которым постановлено исковое требование Якубовой Э. Р. к Дмитриевой О. Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якубова Э.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 16 декабря 2016 г. между ней и Дмитриевой Е.Е. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1.300.000 руб., которые были переданы продавцу. После произведенного в квартире ремонта жилое помещение было продано третьим лицам, которые зарегистрировали право собственности на данную квартиру. В последующем приговором суда от 16 января 2018 г. установлено, что Нафигиным А.И. в отношении Дмитриевой Е.Е. были совершены мошеннические действия, путем завладения денежными средствами, переданными ей за продажу квартиры, с Нафигина А.И. в пользу Дмитриевой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 1.300.000 руб. Решениями судов квартира истребована из чужого незаконного владения, с последующей передачей и признанием права собственности Дмитриевой Е.Е., взысканием с истца в пользу вторых покупателей причиненных им убытков. Полагая, что перечисленными фактами, установленными судебными актами, подтверждается неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 1.300.000 руб.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.768.678,26 руб. (л.д.2-3, 53).
Определением суда от 13 июня 2019 г. в связи со смертью Дмитриевой Е.Е. произведена замена ответчика на принявшую наследство Дмитриеву О.Е. (л.д.45).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.100-102).
В апелляционной жалобе истец Якубова Э.Р. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что на момент обращения с иском в суд она является лицом, которое фактически понесло убытки, так как Дмитриева Е.Е., которой была возвращена квартира с произведенным в ней ремонтом и неотделимыми улучшениями, не вернула ей денежные средства. В цепи продавцов и покупателей квартиры, принадлежащей Дмитриевой Е.Е., именно истец является единственным лицом, права и законные интересы которого не восстановлены, не возвращены ни денежные средства, переданные по расписке, не возмещены затраты, понесенные при ремонте квартиры, в то время как на нее возложены обязанности возвратить денежные средства последующим покупателям квартиры. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Придя к выводу о том, что с ее стороны имело место злоупотребление правом, суд не учел ряд существенных обстоятельств. Состоявшимися судебными решениями установлено, что перед покупкой квартиры риэлтором были истребованы справки из психоневрологического и наркологического диспансеров, из которых следует, что Дмитриева Е.Е. на диспансерном учете не состояла. На момент покупки квартиры, являясь лицом, не обладающим специальными познаниями в области психиатрии, истец не знала и не могла предположить о наличии у Дмитриевой Е.Е. каких-либо психических отклонений, которые были установлены только путем экспертного исследования. Выводы суда о недобросовестности действий, совершенных истцом, являются не только с правовой точки зрения неправильными, но и носят некорректный характер. Утверждение суда о том, что со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта в квартире и денежные затраты в связи с проведением ремонта, безосновательно. В материалы дела были представлены договоры о проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов и их доставка по вышеуказанному адресу. Факт проведения ремонта в указанной квартире нашел свое подтверждение в приобщенных к материалам дела судебных актах (л.д.106-107).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Травкин В.В. просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения (л.д.115-117).
В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, против которых возражал представитель ответчика Травкин В.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения приведены в статье 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что приговором Московского районного суда г.Казань Республики Татарстан от 16 января 2018 г. Нафигин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу Дмитриевой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 1.300.000 руб.
Указанным приговором суда установлено совершение Нафигиным А.И. мошенничества, в особо крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение. Действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Дмитриевой Е.Е., <Дата> г.р., которая в силу психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Нафигин А.И. убедил ее оформить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на Якубову Э.Р. Дмитриева Е.Е. денежные средства в размере 1.300.000 руб. не получила. Деньги в машине Якубовой Э.Р. поделили между собой посторонние для Дмитриевой Е.Е. люди, ее отвезли в незнакомую деревню, где и оставили, после чего она была помещена в Алексеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов (л.д.14-18).
Решением Московского районного суда г.Казань от 26 сентября 2017 г. частично удовлетворен иск прокурора Московского района г.Казани в интересах Дмитриевой Е.Е. к Якубовой Э.Р., Шавалеевой А.А., Шайхуддиновой А.А., квартира по вышеуказанному адресу истребована из чужого незаконного владения последних двух названных ответчиков, с прекращением права общей долевой собственности, выселением без предоставлением другого жилого помещения, признанием права собственности на спорную квартиру за Дмитриевой Е.Е.
В иске о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 16 декабря 2016 г. между Дмитриевой Е.Е. и Якубовой Э.Р. отказано. Судом установлено, что продавец не понимал значение своих действий, поэтому защита нарушенного права возможна путем истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) (л.д.9-13).
Решением Кировского районного суда г.Казани от 12 марта 2018 г. постановлено удовлетворить иск Шавалеевой А.А., Шайхуддиновой А.А., путем взыскания с Якубовой Э.Р. убытков по 1.035.000 руб. каждой, всего 2.070.000 руб. (л.д.7-8).
Дмитриева Е.Е. скончалась <Дата>, наследство после нее приняла Дмитриева О.Е. (л.д.26, 27, 36, 37).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Якубова Э.Р. ссылалась на то, что является лицом, которое фактически понесло убытки, так как ответчик Дмитриева Е.Е., которой была возвращена квартира с произведенным в ней ремонтом и неотделимыми улучшениями, не вернула ей денежные средства, полученные по расписке в размере 1.300.000 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме этого, в квартире был произведен ремонт, произведены неотделимые улучшения квартиры на сумму 468.678,26 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В разделе VII Обзора судебной практики N1 Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 г., в абзаце 7 ответа на вопрос N1 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.
Вместе с тем истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований.
Материалами дела, представленными судебными актами подтверждается, что в отношении Дмитриевой Е.Е. было совершено преступление. На основании договора купли-продажи потерпевшая передала в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., не получив от покупателя денежные средства в размере 1.300.000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Якубовой Э.Р. требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя также из того факта, что проведение ремонта в приобретенной у Дмитриевой Е.Е. квартире являлось личной инициативой истца, на что правильно указал суд первой инстанции.
Приведенными выше судебными актами сделка, совершенная между Дмитриевой Е.Е., которая после ремонта продала жилое помещение за 2.070.000 руб., признана незаконной, что повлекло за собой право Дмитриевой Е.Е. истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Указанные действия истца очевидно отклоняются от добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ.
При этом доводы жалобы о том, что истцом были затрачены денежные средства на проведение санитарной обработки квартиры и ее ремонт не подтверждаются представленными Якубовой Э.Р. товарными чеками от 3, 10, 11, <Дата>, 2, <Дата>, чеками, полученными в ООО "Леруа М. В." и договором подряда от <Дата> N на выполнение комплекса работ, поскольку указанные доказательства, не свидетельствуют о производстве ремонта на указанную истцом сумму именно в квартире ответчика, на что правильно указал суд первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком осуществлена продажа квартиры со значительными улучшениями, чем она была получена истцом после приобретения ее у Дмитриевой Е.Е.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якубовой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
