Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шежовой Елены Юрьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк к Шежовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шежовой Елены Юрьевны к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шежовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Шежовой Е.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 389 000 руб. 00 коп. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев по 08.06.2022 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
По состоянию на 12.12.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору оставляет 336 251 руб. 86 коп., в том числе: основной долг- 274 478, 04 руб., проценты - 56 867,07 руб., неустойка - 4 906, 75 руб. (на просроченные проценты - 2851,64 руб., на просроченную ссудную задолженность - 2055,11 руб.) В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 52 коп.
В ходе рассмотрения дела Шежова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644, в котором с учетом уточнения требований, просила расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк и Шежовой Е.Ю.
В обоснование встречного иска указано на то, что с момента заключения кредитного договора по декабрь 2017 года Шежова Е.Ю. надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. В дальнейшем, в связи с существенным изменением материального положения и неспособностью осуществлять очередные платежи по кредиту, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об изменении условий договора для урегулирования проблемы, однако должного ответа не получила. 29 декабря 2017 года в адрес банка Шежовой Е.Ю. направлена претензия о приведении кредитного договора в соответствие с действующими нормами законодательства либо о его расторжении. Письмом от 12 января 2018 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 06 марта 2018 года Шежова Е.Ю. в адрес банка направила заявление о расторжении кредитного договора, которое 22 марта 2018 года было оставлено без удовлетворения. Кроме того, истец по встречному иску указывает на ее неизвещение со стороны банка о наличии задолженности, об увеличении процентов, о начислении неустойки, что является злоупотреблением со стороны банка. В заявлении от 21.01.2019 года Шежова Е.Ю. также просит уменьшить заявленный размер неустойки, процентов.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
С Шежовой Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 12.12.2018 в сумме 336 251 рубль 86 коп., судебные расходы 6 562 рубля 52 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Шежовой Елене Юрьевне отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов и неустойки, поскольку начисленные проценты по своей правовой природе являются неустойкой, а подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть снижена судом. В данном случае, по мнению ответчика, размер неустойки является явно несоразмерным и в значительной степени превышает сумму ущерба.
Суд не проверил расчет суммы требований Банка, который не соответствует действительности и не может быть положен в основу решения суда.
Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившимся в не предоставлении заемщику своевременно информации по кредиту, отказе в досудебном расторжении кредитного договора, последующем начислении процентов, неустоек.
Автор жалобы полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствует требованиям ст. 451 ГК РФ, поскольку ухудшение материального положения заемщика является существенным изменением обстоятельств, обязывающим суд расторгнуть кредитный договор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Шежовой Е.Ю. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере 389 000 рублей под 20,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления.
Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на счет дебетовой банковской карты, открытой на имя ответчика, что ею не оспаривалось.
Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования.
На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
С указанными условиями договора заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях потребительского кредита.Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.
Между тем, Шежова Е.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла, платежи вносила в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для досрочного взыскания Банком с ответчика всей суммы долга по кредиту согласно условий договора.
По состоянию на 12.12.2018 задолженность Шежовой Е.Ю. составляет 336 251 руб. 86 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 274 478 руб. 04 коп., просроченные проценты за кредит - 56 250 руб. 44 коп., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг - 616 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 2 055 руб. 11 коп., неустойка на проченные проценты- 2 851 руб. 64 коп.
Суд, разрешая заявленные Банком требования, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения процентов за пользование кредитом и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Стороны в кредитном договоре согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 20,5% годовых, проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно согласно графику платежей наряду с основной суммой долга.
Данное условие ответчиком принято, не оспаривалось, требованиям законодательства не противоречит (ст. 421 ГК РФ).
Законодательством не предусмотрена возможность снижать размер процентов, определенных соглашением сторон, на день заключения данного кредитного договора.
На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку ответчик при подписании договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем выразила свое согласие со всеми условиями, то доводы жалобы о том, что установленные договором проценты по своей правовой природе являются неустойкой, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат условиям договора и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2 055 руб. 11 коп., неустойки на проченные проценты в размере 2 851 руб. 64 коп. при размере основного долга 274 478,04 руб., процентов 56 867,07 руб., с учетом периода просрочки с 09.01.2018 по 12.12.2018, является обоснованным. Размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для ее снижения у суда отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводам ответчика о злоупотреблении со стороны Банка своими правами судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, согласно условиям оговора, у Банка отсутствует обязанность информировать заемщика о наличии у него просроченной задолженности по потребительскому кредиту. Вместе с тем, заемщик, проявляя должную осмотрительность, самостоятельно должен следить за выполнением своих обязательств по кредитному договору, в частности, ответчик имела возможность обратиться в Банк для получения такой информации, получить выписку по счету.
В данном случае доводы жалобы о не извещении Банком заемщика о наличии просроченной задолженности не являются основанием для отмены решения суда и отказе в иске.
Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела проверен представленный Банком расчет задолженности, он признан арифметически верным. Расчет долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В апелляционной жалобе ответчиком также не указаны конкретные основания несогласия в расчетом долга, свой расчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора ввиду тяжелого материального положения ответчика на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как верно указал суд, в силу положений ст. 450,421 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шежовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
