Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года №33-4433/2019, 33-52/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-52/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой А.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19.09.2019 по гражданскому делу N 2-2876/2019 по иску Орловой А.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Орлова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом детства.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами Бюро медико-социальной экспертизы N 13 ФГУ ГБ МСЭ по Тульской области была проведена медико-социальная экспертиза, которой она была признана инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. По выводам экспертов отмечено нарушение у нее <данные изъяты> функций организма со степенью стойких расстройств в 70% (выраженные нарушения). Не согласившись с данным решением, она обжаловала его, и ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области данное решение было подтверждено.
Указанное решение она также обжаловала в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, комиссией экспертов которого было отмечено нарушение у нее <данные изъяты> функций в процентном отношении 80% (выраженные нарушения), нарушение <данные изъяты> функций в процентном отношении 40-60% (умеренные нарушения), нарушение <данные изъяты> функций 10-30% (незначительные нарушения), нарушение <данные изъяты> функций в процентном отношении 10-30% (незначительные нарушения). Суммарная оценка степени нарушения функций организма специалистами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России дана 80%, решения нижестоящих бюро и ГБ МСЭ по Тульской области подтверждены.
С данными выводами истец не согласна, полагает, что при проведении медико-социальной экспертизы не были учтены требования пункта 4 раздела II "Классификации основных видов стойких расстройств функций организма и степени их выраженности", утвержденных приказом Минтрудсоцразвития России от 29.09.2014 N 664-н, согласно которому при наличии нескольких нарушений функций организма каждая из них оценивается отдельно с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах, затем выбирается максимально выраженное нарушение функций организма. В случае установления наличия факта влияния других нарушений функций организма на утяжеление максимально выраженного в процентах нарушения функций организма производится суммарная оценка степени нарушенных функций организма в процентах, которая может быть выше максимально выраженного нарушения функции, но не более, чем на 10%. Полагает, что экспертами при определении степени нарушений функций организма не были учтены имеющиеся у нее <данные изъяты> нарушения, а именно, системное <данные изъяты>, а также не установлен факт влияния нарушения <данные изъяты> функций (10-30%), таких, как <данные изъяты> (последствия ДЦП) с <данные изъяты>), на утяжеление максимально выраженного в процентах нарушения функций организма основного заболевания на нарушение <данные изъяты> функций.
Просила признать незаконными решение Бюро МСЭ N 13 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Экспертного состава N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение экспертного состава N 17 специализированного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 27.03.2019, обязать экспертный состав N 17 специализированного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установить наличие факта влияния других нарушений функций организма на утяжеление максимально выраженного в процентах как 90% и установить 1 группу инвалидности бессрочно.
В судебном заседании истец Орлова А.А. и ее представитель по заявлению Орлов А.В. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на то, что критерием для установления 2 группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойкими выраженными нарушениями функций организма в диапазоне (70-80%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. По результатам проведения медико-социальной экспертизы специалистами Бюро N 13 и Экспертного состава N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области у истца выявлены стойкие нарушения здоровья с выраженным расстройством <данные изъяты> функций (70%), которые приводят к ограничению способности к самообслуживанию второй степени, способности к общению второй степени, способности к обучению второй степени, способности к контролю за своим поведением второй степени, способности к трудовой деятельности второй степени. Выявленные нарушения здоровья и ограничения жизнедеятельности являются основанием для установления истице 2 группы инвалидности. Наличие факта влияния выявленных нарушений <данные изъяты> функций на максимально выраженное нарушение <данные изъяты> функций не выявлено. Суммарная оценка степени нарушений функций организма составляет 70-80%. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец была освидетельствована в порядке обжалования решений нижестоящих бюро экспертным составом N 17. В результате решения предыдущих освидетельствований не изменены, при проведении медико-социальной экспертизы истца в Федеральном бюро факта влияния имеющихся других стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение не выявлено. Оснований для прибавления 10% к максимально выраженному (в процентах) нарушению функций организма не имелось. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований Орловой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Орловой А.А. по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Орлова А.В., возражения представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области по доверенности Баженова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" от 24.11.1995 N 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Согласно статье 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" от 24.11.1995 N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" от 24.11.1995 N 181-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" от 24.11.1995 N 181-ФЗ решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" от 24.11.1995 N 181-ФЗ споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.
В соответствии с пунктом 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
В соответствии с пунктами 5 - 7, 10 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтрудсоцзащиты от 17.12.2015 N 1024н (действовали с период принятия решения бюро), определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.
Приложение к "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утверждённым Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н, содержит количественную систему оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм ил дефекатами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека).
Выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к классификациям и критериям:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Если приложением к настоящим Классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.
При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.
К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:
а) способность к самообслуживанию;
б) способность к самостоятельному передвижению;
в) способность к ориентации;
г) способность к общению;
д) способность контролировать свое поведение;
е) способность к обучению;
ж) способность к трудовой деятельности.
Выделяются 3 степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности:1, 2, 3 степени.
Критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 8).
Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 10).
Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11).
Согласно примечанию к подпункту 7.2 Приложения (психические расстройства и расстройства поведения (класс V) количественная оценка выраженности нарушений психических функций организма человека при умственной отсталости основывается на степени выраженности интеллектуального недоразвития; типе олигофренического дефекта; наличии психопатологической и соматоневрологической симптоматики; личностных и других изменений психических функций; критичности; клинического и социального прогноза; степени недоразвития организма и личности в целом; уровня адаптации в основных сферах жизнедеятельности (производственной, семейной, бытовой, социально-средовой).
Согласно подпункту 7.2.2.2 с количественной оценкой 70-80% клинико-функциональная характеристика стойких нарушений функций организма: умеренная умственная отсталость, при наличии психопатологических проявлений, эпилептиформных пароксизмов; дезадаптация в основных сферах жизнедеятельности, IQ 35 - 49.
В силу подпункта 7.2.2.3 с количественной оценкой 92-100% клинико-функциональная характеристика стойких нарушений функций организма: умеренная умственная отсталость, с тяжелыми затяжными психотическими состояниями, грубыми аффективными нарушениями, дезорганизацией поведения, некорректируемыми нарушениями влечений, частыми эпилептиформными припадками, грубыми соматоневрологическими нарушениями; необходимостью постоянного ухода и надзора, IQ 35 - 49.
Как следует из материалов дела, согласно направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.А. направлялась по основному заболеванию: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.А. освидетельствована в Бюро N 12 ФГКУ ГБ МСЭ по Тульской области, по результатам освидетельствования в связи с установлением выраженного нарушения <данные изъяты> функций (70%), выражающемся в ограничениях категорий жизнедеятельности: самообслуживание - вторая степень, общение - вторая степень, обучение - вторая степень, контроль за своим поведением - вторая степень, трудовая деятельность - вторая степень, установлена 2 группа инвалидности бессрочно с причиной - инвалидность с детства.
В порядке обжалования указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствована экспертами 1 состава ФГБУ ГБ МСЭ по Тульской области, которыми также подтверждено, что максимально выраженное нарушение функций организма истицы на момент освидетельствования составляет 70%, фактов влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не выявлено (установлено по п. 7.2.2.2 Количественной оценки...).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решений Бюро N 13 и экспертного состава N 1 ФГБУ ГБ МСЭ по Тульской области очно освидетельствована в ФБУ ФБ МСЭ Минтруда России. По результатам анализа медицинских, медико-экспертных документов, а также данных обследования, полученных специалистами по медико-социальной экспертизе, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых и психологических данных, данных обследования специалистами по медико-социальной экспертизе Федерального бюро установлено, что Орлова А.А. наблюдается в медицинских учреждениях, получает необходимое лечение в амбулаторных и стационарных условиях, последствия органического поражения центральной нервной системы в виде легкого правостороннего спастического гемипареза сопровождались расстройством речи в виде искаженного произношения некоторых слов, выраженного интеллектуального дефекта на уровне умеренной умственной отсталости, во время освидетельствования истица передвигалась самостоятельно, без вспомогательных средств опоры, разделась-оделась, разулась-обулась самостоятельно, помощь потребовалась в застегивании пуговиц на рубашке, завязывании шнурков, при этом одежду переворачивала с изнанки на лицевую сторону, доступны сложные виды ходьбы, мышечная сила в правых конечностях дистально снижена незначительно, в остальных конечностях мышечная сила соответствует норме, отмечена незначительная гипотрофия в правых конечностях (до 3-х см.), объем движений в позвоночнике полный, признаков мочевой неопрятности не выявлено, в кабинете ориентируется свободно, знает откуда приехала, на каком транспорте, ориентирована в личности полностью, во времени ограниченно, инструкции понимает, на вопросы отвечает односложно, мышление по темпу замедленное, конкретное, абстрагирование снижено, интеллектуальный дефект выраженный, фон настроения ровный, за экспертный год нарушений в поведении не зафиксировано, показаний для госпитализации по основному заболеванию не было, острота лучше видящего глаза с коррекцией 0,5 (острота лучше видящего глаза с коррекцией более 0,3 - незначительные нарушения), поле зрения 40 градусов - норма. На дату освидетельствования обучалась по общеобразовательной программе в 10 классе ЦО N 1 "Гуманитарно-математического лицея" на дому. Количественная оценка стойких нарушений функций организма установлена в соответствии с п. 7.2.2.2 (<данные изъяты>) в диапазоне 70-80%, что соответствует выраженному нарушению функций организма, то есть третьей степени. Влияния имеющихся других стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение по основному заболеванию не выявлено. Все нарушения функций организма у Орловой А.А. являются последствием поражения центральной нервной системы (ДЦП), что привело к <данные изъяты> нарушениям, а также нарушениям <данные изъяты> функций. Заболеваний органов и систем, не относящихся к патологии, не выявлено.
По обстоятельствам проведенной медико-социальной экспертизы судом допрошена Клочкова А.Е., врач-эксперт по медико-социальной экспертизе Бюро N 13 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области, которая подтвердила, что у истца отсутствуют данные о наличии столь выраженного нарушения функций организма, которое бы давало основания для установления 1 группы инвалидности, а именно: тяжкие затяжные психотические расстройства, грубые аффективные нарушения, дезорганизация поведения, частые эпилептиформные припадки, грубые соматоневрологические нарушения (подпункт 7.2.2.3. вышеупомянутого Приложения к классификациям и критериям, утвержденным Приказом Минтрудсоцзащиты от 17.12.2015 N 1024н). Нарушения <данные изъяты> функций истицы представляют собой дефект основного заболевания, перенесенного истицей <данные изъяты>, данных о том, что это заболевание является самостоятельным, не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.12.2019 по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу.
По результатам очной судебно медико-социальной экспертизы, путем анализа представленных судом документов и непосредственного обследования истца комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у Орловой А.А. заболеваний: основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>
По результатам экспериментально-психологического обследования дано заключение о соответствии интеллекта уровню имбецильности.
Анализ медико-экспертной документации, данных лечебно-профилактических учреждений и очного освидетельствования истицы позволил прийти экспертам к следующим выводам: у Орловой А.А. на момент вынесения оспариваемогог решения и на момент проведения ей настоящей судебной экспертизы выявлено нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений <данные изъяты> функций организма, со II степенью выраженности стойких нарушений <данные изъяты> функций, с I степенью нарушения <данные изъяты> приводящие к ограничениям следующих основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 2 степени, к общению 2 степени, к ориентации 2 степени, к обучению 2 степени, к контролю за своим поведением 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени, которое обусловливает необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, что дает основания для установления инвалидности.
На основании максимально выраженного нарушения <данные изъяты> функций с оценкой 70-80 % в соответствии с п. 7.2.2.2. Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека ...., утвержденной приказом Минтрудсоцзащиты от 17.12.2015 N 1024н, действовавшей на период принятия решения бюро, имеются основания для установления второй группы инвалидности.
Влияния имеющихся других стойких нарушений функций организма на максимально выраженное - не выявлено.
Согласно итоговым выводам комиссии экспертов по состоянию на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Орловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованно не была установлена первая группа инвалидности. Оснований для установления Орловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности, с учетом степени выраженности выявленных стойких нарушений функций организма человека (нарушение <данные изъяты> функций 70-80 % -выраженные нарушения) и наличия иных расстройств функций организма (нарушение <данные изъяты> функций в процентном соотношении 40-60% - умеренные нарушения), (нарушения <данные изъяты> функций 10-30 % - незначительные нарушения), нарушения <данные изъяты> функций в процентном отношении - 10-30% - незначительные нарушения, в отсутствие влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функций организма человека - не имелось.
Заключение комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, компетентными специалистами, эксперты до начала проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание изложенных в диагнозах, а также при личном осмотре истца в Бюро N 13, экспертном составе N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области", ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России информации о состоянии ее здоровья, с учетом установленного физического состояния истца соотносится с критериями оценки состояния здоровья, изложенными в руководящих пособиях по медико-социальной экспертизе, содержание которых в количественных моментах было впоследствии закреплено в Приказе от 17.12.2015 N 1024н, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Освидетельствования проводились разными составами экспертов, выводы экспертных комиссий основаны на том, что выявленные стойкие выраженные нарушения сенсорных функций приводят к ограничению категорий жизнедеятельности III степени, что дает основания для установления 2 группы инвалидности.
Результаты экспертного решения основаны на установленном диагнозе психического заболевания, указанном также в медицинских документах, сопровождающих направление на медико-социальную экспертизу, полностью соответствуют критериям, установленным разделом 7.2.2.2 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, являющихся Приложением к Приказу от 17.12.2015 г. N 1024н.
При этом, как следует из представленной медицинской документации, документов о проведении медико-социальных экспертиз Орловой А.А., нарушения языковых и речевых функций, а также статодинамических и сенсорных (зрение) являются проявлением основного заболевания, в связи с чем оснований для оценки степени выраженности нарушения функций организма истицы с учетом наличия влияния других выявленных стойких нарушений функций ее организма как утяжеляющих ее состояние и дающих основание для прибавления 10% в общую количественную оценку, у экспертов по медико-социальной экспертизе не имелось.
Указанные выводы подтверждаются и результатами проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для установления истице более высокой группы инвалидности, не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также заключением комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России.
Довод представителя истца Орловой А.А. по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Орлова А.В. о том, что при проведении экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России в составе комиссии экспертов отсутствовал логопед, что, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов комиссии экспертов, нельзя признать состоятельным.
Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 N 310н, предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).
В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 25 Правил признания лица инвалидом установлено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Орловой А.А. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России проходило очно, проведено составом специалистов, предусмотренным законом - не менее трех специалистов, а именно: 8 специалистов, из которых 7 врачей по медико-социальной экспертизе.
При проведении экспертизы экспертами была изучена медицинская документация истца, выполнено полное медицинское обследование Орловой А.А., врачами психиатрами, неврологом, терапевтом, хирургом, офтальмологом, проведено экспериментально-психологическое обследование.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении порядка или процедуры освидетельствования специалистами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, в материалы дела не представлено.
При таких данных с доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
При этом в случае изменения состояния здоровья истец не лишена права на повторное медико-социальное освидетельствование.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка