Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4433/2019, 33-245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-245/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гатилову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сабировой А.И. на решение Щигровского районного суда Курской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гатилову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Гатилова Романа Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.02.2014г. за период с 25.07.2016г. по 17.07.2018г. в размере 113 330 рублей 71 коп., из которых: 33 093 руб. 51 коп - основной долг, 4 583 рубля - просроченные проценты, 45 699 руб. 70 коп. - проценты на просроченный основной долг, 22 067 руб. 36 коп. - неустойка по основному долгу, 7 887 руб. 14 коп. - неустойка на просроченные проценты.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Гатилова Романа Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей 73 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гатилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.02.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гатиловым Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Гатилову Р.А. (заёмщику) кредит в размере 100 001 рубль, сроком погашения до 04.02.2017г. с процентной ставкой 0,10% за каждый день, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Гатилов Р.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.08.2015г. по 17.07.2018г. за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 535 988 рублей 84 коп., из которых: 67043 руб. 61 коп. - основной долг, 72809 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 1396135 руб. 89 коп. - штраф. С учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174 330 руб. 33 коп., из которых: 67 043 руб. 61 коп. - основной долг, 72 809 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 34 477 руб. 38 коп. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 руб. 61 коп.
Ответчик Гатилов Р.А. исковые требования признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сабирова А.И. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что 04.02.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гатиловым Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Гатилову Р.А. (заёмщику) кредит в размере 100 001 рубль, сроком погашения до 04.02.2017г. с процентной ставкой 0,10% за каждый день, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.08.2015г. по 17.07.2018г. в сумме 174 330 руб. 33 коп., из которых: 67 043 руб. 61 коп. - основной долг, 72 809 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 34 477 руб. 38 коп. - штраф с учетом снижения истцом при подаче иска.
Из материалов дела следует, что последний платёж ответчиком был внесён 27.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 8.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
31.10.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) 06.09.2019 г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.07.2016г., поскольку ранее этой даты с учетом приведенных положений закона, с учетом исчисления срока по каждому платежу, с учетом прерывания срока в период действия судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, задолженность за период с 25.07.2016г. по 17.07.2018г. составит 113 330 рублей 71 коп., из которых: 33 093 руб. 51 коп - основной долг, 4 583 рубля - просроченные проценты, 45 699 руб. 70 коп. - проценты на просроченный основной долг, 22 067 руб. 36 коп. - неустойка по основному долгу, 7 887 руб. 14 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Добровольное снижение судом суммы неустойки на просроченный основной долг до 22067 руб., 36 коп., на просроченные проценты до 7887 руб. 14 коп устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не состоятелен, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
