Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4433/2019, 33-116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей Филенковой С.В.и Дмитриевой Г.И.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Военного прокурора Смоленского гарнизона к Куркину Сергею Николаевичу, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и Куркина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Куркина С.Н. и его представителя Милая И.Ю., возражения заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона Газзаева П.А., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Смоленского гарнизона, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Куркину С.Н., ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о солидарном взыскании ущерба в размере 12509862 руб. 20 коп., указав, что Куркин С.Н., занимая должность старшего инженера-инспектора по строительству и капитальному ремонту ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", подписал акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка, которые составлялись и предъявлялись для оплаты генподрядчиком - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", при этом оплаченные работы по государственному контракту не были выполнены, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в добровольном порядке возмещать реальный ущерб причиненный государству отказывается, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Определением суда от 31.10.2017 по ходатайству представителя Куркина С.Н. - Гарбацевича С.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой".
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.09.2019 с Куркина С.Н. и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" солидарно в пользу Министерства обороны Российской Федерации в возмещение материального ущерба взыскано 12509862,20 руб.
С ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и Куркина С.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина по 30000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Куркин С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просило об его отмене в части солидарного взыскания с предприятия ущерба и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куркин С.Н. и его представитель Милай И.Ю. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона Газзаев П.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в них доводам.
Минобороны России, ответчики ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ЗАО "СУ N 334 Мосэлектротягстрой" и третье лицо ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения Куркина С.Н. и его представителя Милая И.Ю., возражения заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона Газзаева П.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор Смоленского гарнизона, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, сослался на то, что Куркин С.Н., занимая должность старшего инженера-инспектора по строительству и капитальному ремонту ТУ ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", подписал акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка, которые составлялись и предъявлялись для оплаты генподрядчиком - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (привлечено к участию в деле в качестве ответчика), при этом часть оплаченных работ по государственному контракту не были выполнены, причиненный государству реальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
31.10.2017 определением Ленинского районного суда г.Смоленска по ходатайству представителя Куркина С.Н. - Гарбацевича С.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" - субподрядчик по соглашению от 12.12.2013 с ООО "Трест Мосэлектротягстрой" - подрядчик по договору от 06.12.2013 с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (генеральный подрядчик).
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 36-КГ18-9).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).
В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска военного прокурора Смоленского гарнизона в полном объеме, в резолютивной части оставил без внимания требования, заявленные к ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой", привлеченному в качестве соответчика, при этом в мотивировочной части решения суд не указал фактические и иные обстоятельства дела, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты рассматривая правоотношения с соответчиком ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 958-О).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактически не разрешены требования в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой", указанное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Военного прокурора Смоленского гарнизона к Куркину Сергею Николаевичу, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" о взыскании материального ущерба возвратить в Ленинский районный суд г.Смоленска для выполнения требований положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Судья Шевцова Н.Г. N 33-116
N2-39/2019
67RS0002-01-2017-004337-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей Филенковой С.В.и Дмитриевой Г.И.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Военного прокурора Смоленского гарнизона к Куркину Сергею Николаевичу, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и Куркина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Военного прокурора Смоленского гарнизона к Куркину Сергею Николаевичу, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" о взыскании материального ущерба возвратить в Ленинский районный суд г.Смоленска для выполнения требований положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
