Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Щаповой И.А.,
Комковой С.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 ноября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к Шагибаловой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шагибаловой Е.Р.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Шагибаловой Е. Р. в пользу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от 13.03.2014 года по состоянию на 18.05.2018 года в сумме 638 205 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 9 582 руб. 05 коп., всего 647 787 руб. 27 коп.".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 13.03.2014 года между ОАО "<данные изъяты>" и Шагибаловой Е.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в размере 845 000 руб. на срок до 13.03.2020 года под 22,50% годовых. Денежные средства зачислены на вклад "Универсальный". Денежные средства в счет погашения кредита ответчик вносит нерегулярно и в недостаточном размере. По состоянию на 18.05.2018 года задолженность по кредиту составила 638 205, 22 руб., из которых 436 159,59 руб. - просроченный основной долг, 106 928,37 руб. - просроченные проценты, 51 610,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 43 507,11 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил взыскать с Шагибаловой Е.Р. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 582,05 руб. (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 26-27).
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, ссылаясь на отсутствие сведений об уменьшении банком размера начисленных неустоек в одностороннем порядке, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять по делу новое решение; считает, что сумма неустоек завышена (л.д.38).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КЛА просила оставить решение суда без изменения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Проверив дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между ОАО (в настоящее время - ПАО) "<данные изъяты>" и Шагибаловой Е.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 845 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых; договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7-10). Размер аннуитетных платежей (за исключением последнего) установлен в размере 23 578 руб. 83 коп. (л.д. 11).
Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 18 мая 2018 года составила 638 205, 22 руб., из которых 436 159,59 руб. - задолженность по основному долгу, 106 928,37 руб. - задолженность по процентам, 51 610,15 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу, 43 507,11 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка просроченной задолженности по кредиту является несоразмерной, подлежит отклонению.
Пункт 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ указал, что снижение возможно в исключительных случаях по заявлению должника с обязательным указанием мотивов. Бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении. Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Недопустимо снижение размера неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).
Сопоставив размер задолженности по основному долгу и по уплате процентов с размером заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции неустоек, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, иные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания размера неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства и для их снижения; ответчиком доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения размера неустоек.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
