Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н. и Чуб Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соломина И.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани 27 августа 2018 года по иску Акавовой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Соломину И.П. о защите прав потребителя,
установила:
Акавова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2017, 09.12.2017, 13.12.2017 она заключила с ответчиком договоры розничной купли-продажи дверных полотен, стоек, наличников, доборов, комплектов фурнитуры, с гарантийным сроком на полотна до 7 лет. Замеры и расчеты размеров дверных полотен производились ответчиком. 24.02.2018 приобретенные изделия получены, при получении вскрытие упаковок не производилось, прием-передача изделий производились согласно пересчету мест груза, в связи с тем, что изделия не были повреждены, по количеству истцу переданы все приобретенные изделия. Ввиду отложения сроков сдачи ремонтно-отделочных работ, срок установки дверных полотен был перенесен на 29.03.2018, в связи с чем недостатки изделий были выявлены в процессе установки. Выявлены следующие недостатки: дверные полотна имеют оболочки в виде картона, окрашенного эмалью, размером 2 см, а не 2 мм, как заявлено производителем. Согласно описанию на официальном сайте и словесному описанию продавца магазина "ДвериВелл", истцом приобретались двери, изготовленные из массива сосны. Дверные полотна меньше дверного проема на 10 см и данное нарушение можно устранить только заменой полотен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договоры розничной купли-продажи товара, заключенные между сторонами 01.12.2018, 09.12.2017 и 13.12.2017, взыскать с ООО "ДвериВелл" уплаченные за товар денежные средства в размере 184 247 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца Акавовой Л.С. о замене ненадлежащего ответчика ООО "ДвериВелл" на индивидуального предпринимателя Соломина И.П.
В судебном заседании истец Акавова Л.С. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Соломин И.П. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Т. просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Соломин И.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Петрикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Акавовой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Соломиным И.Г. (продавец) и Акавовой Л.С. (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи: 01.12.2017 N на общую сумму заказа 87 230 руб., 09.12.2017 N - 32 550 руб., 13.12.2017 N - 61 944 руб. Согласно спецификации к договорам истцом приобретены дверные полотна, стойки, наличники, доборы, комплекты фурнитуры.
Обязательства по оплате указанного товара истцом Акавовой Л.С. исполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором (л.д. 16).
Представителем ответчика индивидуального предпринимателя Соломина И.П. произведены замеры дверных проемов в жилом доме по <адрес> г. Астрахани и самостоятельно произведены расчеты размеров товара.
В обоснование исковых требований истцом указано, что при установке дверных полотен выявлены недостатки, а именно, дверные полотна меньше проемов дверей на 10 см, что можно устранить только заменой полотен, а также дверные полотна имеют покрытие из картона, окрашенного эмалью, размером 2 см, не предусмотренного описанием образцов товара из сосны на интернет-сайте и при заключении договоров купли-продажи.
30 марта 2018 года Акавова Л.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Соломину И.П. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, ссылаясь на выявленные недостатки в приобретенном товаре.
Ввиду отказа ответчика от исполнения указанных требований, истец обратилась в ООО "<данные изъяты>" для установления причин возникновения недостатков в товаре.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 11 мая 2018 года, в результате товароведческого обследования дверных блоков, предназначенных для установки в жилом доме, расположенном по адресу: Астрахань, <адрес>, специалистом установлено, что дверные полотна остекленные "Лондон" предприятия ООО "Компания <данные изъяты>", изготовлены из массива хвойных пород древесины, облицованы панелями ХДФ толщиной 4 мм, торцевые кромки полотен облицованы плитами МДФ толщиной 12 мм. Полотна покрыты белой эмалью. В техническом описании предприятия изготовителя ООО "Компания <данные изъяты>" в п. 2.2 указано, что дверные полотна облицованы панелями ХДФ толщиной 3-4 мм и покрыты эмалью; при производстве монтажных работ по установке семи дверных блоков (8 полотен) в проемы, выявлено наличие значительных зазоров по высоте между блоками и проемами, которые не перекрываются наличниками. Размеры семи дверных блоков и восьми полотен не соответствуют по высоте размерам дверных проемов и не могут быть установлены в жилом доме; облицовка кромок дверей произведена плитами МДФ толщиной 12 мм, т.е. из материала менее плотного и, соответственно, менее износостойкого, чем панели ХДФ, что может привести в процессе эксплуатации к отслоению лакокрасочного покрытия и потере товарного вида; дверные полотна "Форест Лондон", приобретенные Акавовой Л.С., не соответствуют описанию, указанному на сайте торговой компании (л.д. 55, 57).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности обстоятельств наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом,
что свидетельствует о праве истца как потребителя отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 184 247 руб.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 31 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного в соответствии с федеральным законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что на момент проведения замеров помещение, в котором в будущем планировался монтаж товаров, находилось в стадии производства ремонтных работ, а именно, в помещениях не были закончены строительно-монтажные работы, производство которых, по мнению апеллянта, повлияло на окончательные размеры дверных проемов, на доказательствах не основаны, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за продажу изделия ненадлежащего качества.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из содержания искового заявления и объяснений сторон следует, что до приобретения дверных полотен, стоек, наличников, доборов, различных комплектов фурнитуры 3 декабря 2017 года представителем ответчика осуществлен выезд по заявленному адресу жилого дома, принадлежащего истцу, и произведены самостоятельно замеры дверных проемов, что отражено в картах заказов, в которых отсутствует подпись заказчика.
Согласно представленным картам замеров при определении размеров дверных полотен и дверных блоков размер определен и рассчитан исходя из имеющихся дверных проемов в жилом доме.
Обстоятельства несоответствия размеров установлены в соответствии с заключением ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 11 мая 2018 года при сопоставлении дверных проемов с дверными полотнами и ответчиком не оспорены. Специалистом установлено, что семь дверных блоков имеют недостатки, связанные с несоответствием по высоте размеров дверных полотен дверным проемам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о пригодности товаров к дальнейшему использованию по назначению, размеры которых не соответствуют дверным проемам в помещении истца, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что состав материала, из которого изготовлены дверные полотна не соответствует заявленным ответчиком образцам согласно информации официального сайта производителя дверей и техническому описанию дверного полотна "Лондон".
Поскольку в заключении ООО "<данные изъяты>" от 11 мая 2018 года приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве обследования товара, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основания сомневаться в правильности и компетенции заключения специалиста отсутствуют.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы специалиста, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ответчиком не представлено.
Правильными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца Акавовой Л.С. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92 123, 50 руб. - 50% от суммы, присужденной судом (184 247 / 2).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Соломина И.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4885 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломина И.П. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломина И.П. государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Астрахань" в размере 4 885 руб.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
