Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4433/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гугниной В.Д. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Гугниной В.Д. к администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Долгополову Н.А., Ефремовой О.И., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гугнина В.Д. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Долгополову Н.А., Ефремовой О.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения его границ кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которое квалифицировано им как реестровая ошибка. Просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.
Истец Гугнина В.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена. Ранее исковые требования поддержала, указав, что собственник земельного участка с кадастровым номером N Ефремова О.И. захватила часть ее земельного участка. При этом спора по границам с собственником земельного участка с кадастровым номером N Долгополовым Н.А. у нее не имеется.
Представители ответчиков администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ответчики Долгополов Н.А., Ефремова О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своеврменно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гугнина В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца Гугниной В.Д. по доверенности Пильщикова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 Федерального закона N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями в ст. 22 Федерального закона N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.
Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец Гугнина В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости, работы по формированию границ земельного участка истца проводились в 2005 году в усеченной системе координат, их согласование со смежными землепользователями не производилось. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Гугнина В.Д. обратилась к кадастровому инженеру А.Н.А., которым подготовлен межевой план от 26.06.2018 года, впоследствии уточненный 26.07.2018 года.
Согласно заключению кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана, в ходе выполнения кадастровых работ по исходному земельному участку выявлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых содержатся в ГКН.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области N 394 от 27.03.2017 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1626 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об уточненных границах указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2017 году, ему присвоен кадастровый номер N.
В настоящее время арендатором указанного земельного участка является Ефремова О.И. на основании договора аренды земельного участка N152 от 19.06.2017 года, зарегистрированного 09.08.2017 года, сроком до 18.06.2037 года.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 3584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Долгополову Н.А., право собственности зарегистрировано 20.10.2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование своих требований истец Гугнина В.Д. ссылалась на то, что земельный участок Долгополова Н.А. с кадастровым номером N является смежным с ее земельным участком, расположен с правой стороны от него. Земельный участок Ефремовой О.И. с кадастровым номером N расположен с тыльной стороны ее земельного участка. Спора по границам с земельным участком Долгополова Н.А. не имеется. На местности ее земельный участок и участок Долгополова Н.А. разделены забором, местоположение которого никем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гугниной В.Д. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером наложение границ земельных участков не квалифицировано как реестровая ошибка. Между истцом и Ефремовой О.И. имеется территориальный спор о местоположении границ земельных участков на местности. Местоположение границ земельного участка истца с правообладателями земельных участков N и N не согласовано.
Однако указанные выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако указанные положения закона судом при рассмотрении дела не выполнены.
Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане от 26.07.2018 года, граница принадлежащего истцу земельного участка в точках н7-н8 и н9-н10 определена металлическим забором. На данном участке границы смежным с земельный участок истца вялятся земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Долгополову Н.А.
Из заключения кадастрового инженера также следует, что местоположение участка истца является фактическим и не менялось более 15 лет. Несмотря на то, что указанное наложение границ земельных участков ответчиков на участок истца кадастровым инженером в заключении, включенном в межевой план, как реестровая ошибка не квалифицировано, из схемы расположения земельных участков визуально следует, что площадь наложения составляет примерно 2/3 участка истца. При этом указанный металлический забор, определяющий фактическое место расположения смежной границы участка истца и ответчика Долгополова Н.А., располагается примерно посередине участка с кадастровым номером N в границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом фактическое местоположение смежной границы с участком истца ответчиком Долгополовым Н.А. не оспаривается, акт согласования границ земельного участка истца им подписан.
Местоположение противоположной от участка Долгополова Н.А. границы участка истца в точках н12-н15 также определено деревянным забором. При этом оно согласовано с собственником смежного в этой части границы земельного участка с кадастровым номером N Б.В.И.., что подтверждается актом согласования границ.
Из материалов дела усматривается, что судом предлагалось истцу представить уточненное заключение кадастрового инженера с указанием на наличие или отсутствие реестровой ошибки, в связи с чем по делу объявлялся перерыв. Несмотря на то, что истец Гугнина В.Д. в судебное заседание после перерыва не явилась, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, не рассмотрел возможность отложения судебного заседания и не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела.
Из заключения кадастрового инженера, представленного в суд апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в связи с отсутствием у истца возможности представления указанного доказательства в суде первой инстанции, следует, что при проведении кадастровых работ им была выявлена реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие прямого указания кадастрового инженера на наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка N в межевом плане от 26.07.2018 года, ее наличие с очевидностью усматривалось, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N у суда не имелось.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N является самостоятельным способом защиты права и влечет восстановление прав истца, поскольку спора относительно фактического места расположения границы между истцом и Долгополовым Н.А. не имеется, акт согласования границ им подписан.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В остальной части, а именно, в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку требования об установлении границ земельного участка истцом не заявлялись, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах само по себе исключение сведений о местоположении границ смежного земельного участка не повлечет восстановления прав истца. Акт согласования границ правообладателями земельного участка N не подписывался. Доказательств фактического местоположения смежной границы с участком N истцом не представлено, ее местоположение, как следует из межевого плана, твердым контуром не закреплено, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в этой части не имеется.
Несмотря на то, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу право на уточнение исковых требований не разъяснялось, о последствиях не совершения указанного процессуального действия истец не предупреждался, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности исправить указанный недостаток.
Однако Гугнина В.Д. не лишена возможности повторного обращения в суд с указанными исковыми требованиями с одновременной постановкой вопроса об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером N.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отменить и постановить в этой части новое решение, которым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
