Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4433/2018, 33-178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "СМУ-19" Пахомовой И.Ю. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2018 года по иску Коваленко Юлии Алексеевны, Коваленко Александра Николаевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коваленко Кристины Александровны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей третьего лица ООО "СМУ-19" Мешковой А.И., Цыкина С.Д., возражения истцов Коваленко Ю.А., Коваленко А.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коваленко К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Ю.А., Коваленко А.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коваленко К.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.
В ходе проведения капитального ремонта кровли в указанном доме в июле 2016 года, во время ливневого дождя произошло залитие их квартиры, в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб.
20.07.2016 года комиссией в их присутствии был произведен осмотр квартиры и составлен Акт обследования, которым установлены причиненные в результате залития квартиры повреждения. Комиссией установлено, что залитие произошло во время проведения капитального ремонта кровли.
Согласно заключению специалиста ООО "Практика" N 1123256-13717 стоимость обязательства по возмещению материального ущерба составляет 159 750 рублей. Стоимость расчета материального убытка составила 13000 рублей.
Поскольку на территории Брянской области координацию деятельности по проведению капитального ремонта в соответствии с региональной программой осуществляет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры в размере 159750 руб. (по 53250 руб. каждому), неустойку в размере 150000 руб. (по 50000 руб. каждому), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (по 1000 руб. каждому), штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу Коваленко А.Н. затраты на проведение независимой оценки стоимости обязательства по возмещению ущерба в размере 13000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал в пользу Коваленко Юлии Алексеевны, Коваленко Александра Николаевича, Коваленко Кристины Александровны с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области убытки в размере по 53250 руб. каждому.
Взыскал в пользу Коваленко Александра Николаевича с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскал с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере 3330 руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "СМУ-19" Пахомова И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Указывает на то, что ООО "СМУ-19" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела: ни копии искового заявления, ни судебных повесток, ни копии решения им получено не было.
Считает, что заключение специалиста ООО "Практика", представленное истцами в качестве доказательства обоснованности своих требований, не может подтверждать причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и фактом повреждения имущества.
Кроме того, поскольку ответственность ООО "СМУ-19" была застрахована, полагает необходимым привлечь к участию в деле страховую компанию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, Коваленко Ю.А., Коваленко А.Н., Коваленко К.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.
Согласно договору N19.КР.2015.2 от 27.05.2016 года, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО "Рокос" (в настоящее время ООО "СМУ-19") (подрядчик), последним в июле 2016 года производился капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома.
Как следует из материалов дела, в период выполнения подрядной организацией ремонта кровли во время ливневого дождя была залита квартира, принадлежащая истцам.
Удовлетворяя частично исковые требования Коваленко Ю.А., Коваленко А.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коваленко К.А., суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по причине проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией, а ответственность за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома возложена на регионального оператора.
Решение суда в части возложения ответственности на регионального оператора сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате действий подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома была залита квартира истцов по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и приятного прогноза погоды.
Согласно сообщению Брянского ЦГМС-филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", следует, что погода в июле 2016 года определялась влиянием циклонической деятельности с прохождением атмосферных фронтов. В Брянске в 1 декаде выпало, осадков 36.9 мм; 2 декаде выпало осадков 59.3 мм, 3 декаде выпало осадков - 17.3 мм. Месячное количество осадков составило 113.5 мм при норме 86 мм. В июле 2016 года в Брянске наблюдалось 14 дней с грозами с усилением ветра до 14 м/с.
Согласно акту обследования от 20.07.2016 года, составленному комиссией в составе инженера ООО "УК "Жилкомсервис" Караваевой Л.Ф., мастера Лосенковой A.M., утвержденному главным инженером Красниковой Т.М., установлено, что во время проведения капитального ремонта кровли <адрес> была залита <адрес>; установлены объемы поврежденного имущества.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб от залива квартиры был причинен истцам по вине подрядной организации ООО "СМУ-19", ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли дома.
Согласно заключению специалиста N 1123256-13717 ООО "Практика", рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива, составляет 159 750 руб.
Данное заключение специалиста правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в специализированном учреждении, эксперт, проводивший исследование, имеет продолжительный стаж работы в исследуемой области, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, заключение дано после исследования объекта оценки на месте, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом верно взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста ООО "Практика", представленным истцами в качестве доказательства обоснованности своих требований, по причине того, что оно было составлено на основании акта обследования от 20.07.2016 года в отсутствие представителей подрядной организации, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названный акт соответствует требованиям, указанным в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354. Присутствие при составлении акта обследования квартиры истцов ответчика и подрядчика не предусмотрено действующим законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста ООО "Практика" правомерно положено в основу решения суда, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при рассмотрении дела сторонами по делу не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СМУ-19" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела: ни копии искового заявления, ни судебных повесток, ни копии решения им получено не было опровергается материалами дела. На основании определения судьи от 27.12.2017 года по данному делу ООО "СМУ-19" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.133); судебное извещение, направленное третьему лицу по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т.1, л.д.165); судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, получено адресатом (т.1, л.д.168). Решение суда также было направлено третьему лицу по указанным адресам (т.1, л.д.204).
Принимая во внимание то, что третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела, уклонилось от явки в суд, не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела страховой компании, в которой была застрахована ответственность ООО "СМУ-19".
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2018 года по иску Коваленко Юлии Алексеевны, Коваленко Александра Николаевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коваленко Кристины Александровны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "СМУ-19" Пахомовой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
