Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44331/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арт-Ремонт" на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Винского Леонида Васильевича к ООО "Арт-Ремонт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арт-Ремонт" в пользу Винского Леонида Васильевича в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Арт-Ремонт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Винский Л.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Арт-Ремонт" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире за период с 18 августа 2021 года по 24 января 2022 года в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходов на нотариальную доверенность в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 93Б, расположенной по адресу: адрес. 15 января 2019 года между представителем истца (Заказчик) и ООО "Арт-Ремонт" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 4856 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, а Заказчик принять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, установленных договором, между тем, осуществленные ответчиком работы были выполнены с недостатками.

Истец Винский Л.В. в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя - фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Арт-Ремонт" - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо фиоЛ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Арт-Ремонт" генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Арт-Ремонт" генеральный директор фио, представителя истца Винского Л.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст. 395, п.1 ст. 702, п.1 ст. 708, п.2 ст. 715, п.1 ст. 723, п.3 ст. 725, п.1 ст. 754, ст. 755, ст. 756, ст. 1107 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст. 28, п.1 ст. 29, п.3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником квартиры N 93Б, расположенной по адресу: адрес.

15 января 2019 года между фио (Заказчик), действующей по доверенности от 16.08.2017 г. в интересах истца, и ООО "Арт-Ремонт" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4856 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, а Заказчик принять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Предметом договора являлось выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире N 93Б, расположенной по адресу: адрес (далее "квартира N 93Б").

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора работы выполнялись в период с 11 февраля 2019 года по 25 мая 2019 года.

С учетом подписанного дополнительного соглашения к договору от 07.06.2019 г., стороны продлили срок выполнения работ по 20 июня 2019 года.

Суммарная стоимость работ в соответствии с Приложением N 1 к Договору составила сумма

В соответствии с квитанцией N 001145 от 15 января 2019 года заказчиком внесен депозит в сумма, составляющий 20% от общей стоимости работ в день подписания договора.

На основании п. 5.2. Договора последующие промежуточные расчеты за выполненные работы производятся в день подписания каждого поэтапного Акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом Заказчик оплачивает 80% от стоимости работ по каждому такому акту, а оставшиеся 20% засчитываются в оплату работ из внесенной Заказчиком предоплаты и пропорционально списываются с депозита Заказчика.

Согласно предоставленным актам выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составляла сумма

При этом согласно представленным квитанциям общая сумма выплаченных истцом по договору денежных средств составляла сумма

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и оплаченной истцом суммы по договору составила сумма При этом на указанную сумму истцу была предоставлена скидка путем зачета указанной суммы из суммы, выплаченной им по договору на разработку дизайн-проекта от 15 января 2019 года по квитанции N 001144 от 15 января 2019 года на сумму сумма и квитанции N 001206 от 07 марта 2019 года на сумму сумма, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ, судом были отклонены.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В обоснование требований о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, истец ссылался на заключение по строительно-техническому исследованию от 19 мая 2021 года, составленное экспертом ООО "Экспертно-правовой центр", из которого следовало, что по результату проведенного обследования выполненных ремонтных работ на объекте выявлены дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, а именно, имеются неровности, вкрапления под обойными полотнами (подготовка поверхности выполнена некачественно), тени от бокового света. Потеки краски, вздутия и морщины под по обойным полотнам. Доклейка обоев. Отклонение от плоскости. Различная ширина межплиточных швов настенной плитки, трещины по межплиточным швам. Уступы между смежными элементами настенной плитки. Изменение характерного звучания при простукивании настенной плитки. Неровности на поверхности пола, уложенного ламинатом, просвет под рейкой более 3 мм. Отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости более 3 мм. Зазоры между элементами ламината, коробление кромок. Местами проминание ламината. Отклонения от плоскости облицованной плиткой поверхности более 4 мм. на 2 м. контрольной рейке. Различная ширина межплиточных швов.

В результате проведенных расчетов, с учетом всех допущений, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату заключения округленно составляла сумма

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечало требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком. Контррасчет по стоимости расходов по устранению недостатков также не был представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца, связаны с недостатками по договору бытового подряда предъявлены по истечении установленного гарантийного 2-х летнего срока, судом верно были отклонены.

Учитывая положения п. 1 ст. 754, ст. 755, ст. 756, ст. 725 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что вопреки доводам ответчика, заявление истцом о наличии недостатков в выполненной работе имело место в пределах сроков, установленных приведенными выше положениями гражданского законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ денежных средств в размере сумма, а также взыскал неустойку по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, поскольку ответчиком законные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены в течение 10 дней, т.е. за период, начиная с 13 августа 2021 года.

Тогда как в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом было отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы из расчета (сумма + сумма + сумма)/2.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также на проведение экспертизы в размере сумма

Поскольку заявленные уточненные исковые требования в части требований по защите прав потребителя были удовлетворены судом в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Винского Л.В. частично удовлетворены, суд взыскал на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что истец обратился с настоящим иском по истечении двухлетнего гарантийного срока на выполненные работы, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Действительно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на выполненные работы исполнитель предоставил 2-х летний гарантийный срок с даты подписания акта приема работ, то есть с 20.06.2019 г.

Согласно штампу почтового отделения исковое заявление Винского Л.В. было направлено в суд 02.10.2021 г.

Вместе с тем, как верно было указано судом, согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. (п.5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Как следует из материалов дела, что между фио, действующей по доверенности в интересах истца (Заказчик), и ООО "Арт-Ремонт" (Подрядчик) заключен договор N 4856 (Договор), в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, а Заказчик принять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Предметом договора являлось выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире N 93Б, расположенной по адресу: адрес (далее "квартира N 93Б"). Перечень работ, которые ООО "Арт-Ремонт" должен был сделать в квартире, указан в смете, которая являлась составной частью договора.

Исходя из анализа и толкования представленного договора подряда, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а также приложенной к нему сметы, с указанием перечня работ (электромонтажных, сантехнических, плотницких работ, монтаж стен и т.д.), следует, что фактически ООО "Арт-Ремонт" в результате проведенных работ сделал квартиру истца пригодной для проживания и использования по прямому назначению. В свою очередь, учитывая, что квартира является недвижимым имуществом, в ней выполнялись работы, которые неотделимы от данного недвижимого имущества, непосредственно связаны с ним, исходя из перечня работ указанных в смете, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае на возникшие правоотношения сторон распространяется 5-летний гарантийный срок, в связи с чем, требования истца были заявлены в пределах гарантийного срока.

Кроме этого, согласно п.6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Поскольку срок службы на результат работы не устанавливался, к требованиям истца о возмещении убытков по устранению существенных недостатков результата работы подлежал применению десятилетний срок со дня принятия результата работы.