Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-44329/2022


город Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кукурудза С.В. по доверенности Бажана С.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить для фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета фио по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кукурудза Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику Кукурудза С.В., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилим помещением, расположенным по адресу: адрес и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В указанном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства ответчик Кукурудза С.В., которая в квартире не проживает, не несет расходы по оплате спорной квартиры, не хранит вещей в спорной квартире.

Истец Кукурудза Д.Д., представитель Ивахина Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кукурудза С.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кукурудзы С.В. по доверенности Бажан С.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Кукурудза Д.Д., ответчик Кукурудза С.В., представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, находится в собственности истца на основании договора-купли продажи от 01.08.2018.

Брачным договором от 08.08.2020, заключённым между Кукурудза С.В. и Кукурудза Д.Д. предусмотрено, что комната N 2 по адресу адрес является личной собственностью Кукурудза Д.Д.

Согласно выписки из домовой книги по указанному выше адресу по месту жительства зарегистрирована ответчик с 23.10.2018. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 22.10.2020.

Ответчик в указанной квартире не проживает, с регистрационного учета не снялась, ответчик участия в содержании и оплате коммунальных платежей не принимает, и не принимала, вещей не хранит.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Гринев М.А., Кудрицкий А.В. показали, что ответчик по адресу: адрес, фактически проживает в г. Щелково, где также проживал ранее истец, в Москве ответчик никогда не проживала.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, показания имеют взаимную связь с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не получено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящее время Кукурудза С.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют. Истец не желает предоставлять ответчику квартиру для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорной квартирой судом не установлено.

Поскольку ответчик членом семьи собственника в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ не является, то его регистрация в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилой площадью в спорной квартире не имеется, ответчик членом семьи истца не является, не проживает в спорном жилом помещении, его регистрация в спорной квартире нарушает права собственников квартиры, пришел к выводу, что никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, ему не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. адрес.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 16.09.2021, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д. 49).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru